Дело № 2-1116/2024

УИД(26RS0016-01-2024-001472-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное) 

14 октября 2024 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Чахалову Мусе о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику Чахалову Мусе о взыскании неосновательного обогащения.

Из поданного искового заявления следует, что11.07.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ № (грузовой фургон), р/з № под управлением ФИО1 и транспортного средства BMW, №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность транспортного средства ГАЗ №, р/з № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № собственником транспортного средства является ФИО3

Гражданская ответственность транспортного средства BMW, р/з №62застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждалась постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 11.07.2022 года. Данный случай был признан страховым и на основании соглашения о размере страховой выплаты от 26.07.2022 года, ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Однако решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.06.2023 года, постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03.08.2022 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменены и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, вина водителей в произошедшем ДТП установлена не была, степень вины каждого из водителей не устанавливалась.

При не установлении вины каждого из участников ДТП, выплата страхового возмещения по ОСАГО производится не в полном объеме. В действие вступает ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой размер выплаты может быть уменьшен на основании степени вины потерпевшего и виновника аварии.

Согласно экспертному заключению от 19.07.2022 года, стоимость поврежденного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 11.07.2022 года за вычетом годных остатков, составляет 408 200 рублей.

В связи, с чем истец вправе требовать денежные средства в сумме 195 900 рублей (400 000 руб. – 408 200 руб.* 50%).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» при осуществлении выплаты страхового по факту ДТП от 11.07.2022 года излишне перечислило на счет ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 195 900 рублей.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму в размере 195 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 85,64 рублей за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5118 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, однако в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчику судебные извещения, возвращены в суд, в связи с не вручением (истек срок хранения). 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело возможно рассмотреть в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, однако суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, ходатайство представителя истца СПАО «Ингосстрах», оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно не подлежит возврату: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства донаступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицомза счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, предусмотренной частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 11.07.2022 произошло ДТП между транспортным средством ГАЗ № (грузовой фургон), р/з № под управлением ФИО1 и транспортным средством BMW, р/з №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность транспортного средства ГАЗ № (грузовой фургон), р/з №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, владельцем данного транспортного средства является ФИО3

Гражданская ответственность владельцатранспортным средством BMW, р№ момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Постановлением № о наложении административного штрафа от 11.07.2022 года в действиях водителя ФИО2 было установлено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств.

В этой связи владелец транспортного средстваГАЗ № (грузовой фургон), р/з №126ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о размере страховой выплаты от 26.07.2022 года, выплатило по данному страховому случаю потерпевшей стороне возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №857763 от 03.08.2022 года (л.д.43).

Вместе с тем решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.06.2023 года, постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03.08.2022 года в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. Жалоба ФИО2 удовлетворена.

Таким образом, в соответствии с решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.06.2023 года, вина водителей в произошедшем 11.07.2022 года установлена не была, степень вины каждого из водителей также не устанавливалась, соответственно оснований для выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по факту ДТП от 11.07.2022 года не имелось, и ответчик безосновательно получил денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При не установлении вины каждого из участников ДТП, выплата страхового возмещения по ОСАГО производится не в полном объеме. В действие вступает ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой размер выплаты может быть уменьшен на основании степени вины потерпевшего и виновника аварии.

Согласно экспертному заключению от 19.07.2022 года, стоимость поврежденного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 11.07.2022 года, за вычетом годных остатков составляет 408 200 рублей.

В связи, с чем СПАО «Ингосстрах» вправе требовать денежные средства в сумме 195 900 рублей, из расчета (400 000 руб. – 408 200 руб.* 50%).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, суммы неосновательного обогащения в размере 159 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что за ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежной суммы в обусловленный срок, предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о возврате неосновательно полученных денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга в сумме 85,64 руб., с даты вступления решения суда в законную силу (как указано истцом) по день уплаты долга.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения №673569 от 30.07.2024 года, следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5118 рублей (л.д. 6), в связи, с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им при обращении в суд судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Чахалову Мусе о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Чахалова Мусы (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 195 900 (сто девяносто пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Чахалова Мусы (паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФс суммы долга, установленной решением суда в размере 195 900 рублей, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу ипо дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 85,64 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Чахалова Мусы (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5118 (пять тысяч сто восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Кононов