П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2017 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Казгалеева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского городского суда, расположенном по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, не женатого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь гражданином Республики Таджикистан, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда по истечении установленного Федеральным законом срока.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в ходе проверки миграционного законодательства иностранными гражданами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловском району, установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, въехавший ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации, по истечении действия миграционной карты и по истечении определенного срока пребывания, территорию Российской Федерации не покинул. 

В судебном заседании права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены ФИО2, который вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается. Не отрицал того, что документов, подтверждающих его право пребывания либо проживания на территории РФ, в настоящее время не имеет, однако, продолжает проживать на территории России в г. Узловая. Вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что своевременно выехать из Российской Федерации не смог по причине отсутствия денежных средств, нового разрешения на временное пребывание в Российской Федерации не получал. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает одной семьей с гражданкой России ФИО4, и у них родились двое совместных детей. 

Выслушав пояснения ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч.2 ст.5 Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства нарушения ФИО2 миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом, в котором ФИО2 собственноручно даны объяснения о согласии с протоколом; его объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела; миграционной картой № с отметкой о прибытии на территорию Российской Федерации 14.01.2015 года; сведениями электронной базы данных лиц, пребывающих на территорию РФ (

<

данные изъяты>), из которой следует, что по состоянию на 20.08.2017 года у ФИО2 документов, подтверждающих право его пребывания на территории Российской Федерации, не имеется; паспортом гражданина Таджикистана №, выданным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю доказанной виновность ФИО2, гражданина Республики Таджикистан, в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и квалифицирую его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Санкция данной статьи в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1).

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4 и самого ФИО2, они совместно проживают одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ года, в которой рождены двое детей - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которых является ФИО2 

Согласно материалам дела, гражданка Российской Федерации ФИО3, а также ФИО2, являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки Российской Федерации 

<

данные изъяты> Данные об отце ФИО6, также гражданина Российской Федерации, в свидетельство о его рождении не внесены. 

При этом доводы ФИО2 о длительном проживании на территории Российской Федерации с несовершеннолетней дочерью, являющейся гражданкой Российской Федерации, а также с сыном Умаром и матерью детей ФИО4, также гражданами России, имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от'27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.). 

Принимая во внимание выше приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что выдворение ФИО2 из Российской Федерации - страны, в которой проживают его дети, и мать детей, с которой сожительствует ФИО2, может нарушить право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и считает возможным назначение ему административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Необходимость применения к ФИО2 административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, не установлена.

При таких обстоятельствах, при назначении ФИО2 наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства, связанные с его совершением; данные о личности; обстоятельство, смягчающее административную ответственность – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, как способствующее целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

п о с т а н о в и л:

признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Штраф перечислять по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись М.И. Казгалеева