Дело № 2-700/2024

УИД 59RS0014-01-2024-001139-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре Туровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 74225 рублей 20 копеек, в том числе 7200 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, 50000 рублей сумму неосновательного обогащения, 17025 рублей 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указано, что в 2022 году ФИО2 не передала истцу денежные средства в сумме 50000 рублей, которые вернул истцу ФИО3, перечислив данную сумму сыну ответчика ФИО4, который передал деньги ответчику, чтобы та передала деньги ФИО1 По данному факту истец обратилась в МО МВД России Верещагинский» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у истца в долг 90000 рублей. Летом 2022 года в счет погашения долга ФИО3 перевел денежные средства ФИО4, чтобы тот передал денежные средства истцу. По устной договоренности с истцом ФИО4 передал денежные средства в размере 20000 рублей, а затем 30 000 рублей ответчику, которая должна была передать денежные средства истцу. Однако ФИО2 денежные средства истцу не передала. 

Весной 2022 года ответчик обратилась к истцу с просьбой одолжить денежные средства в размере 7000 рублей, истец передала деньги ФИО2 В последующем на протяжении 3-х месяцев ФИО2 обращалась к истцу с просьбами одолжить денежные средства. Всего истец передала ответчику денежные средства в сумме 39000 рублей. Стороны договорились устно о возврате долга частями в течение 6 месяцев. Летом 2022 года ответчик оплатила за истца коммунальные услуги в размере 7500 рублей. По истечении 6 месяцев ответчик денежные средства не вернула. Истец обратилась в МО МВД России «Верещагинский», после проведения проверки ФИО2 возвращала денежные средства частями на счет сына истца ФИО5, всего возращено 31800 рублей, остаток задолженности составил 7200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. За пользование чужими денежными средствами истец также просит взыскать проценты, рассчитанные согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17025 рублей 20 копеек.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 и ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, возражений не направила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец его мать, с ответчиком знаком, так как она состояла в дружеских отношениях с его мамой. ФИО2 переводила деньги на его карту, которые должна его матери, поскольку у матери заблокированы счета. Сумма долга ему не известна.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, в соответствии со статьями 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Верещагинский», пришел к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих, отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратился ее знакомый ФИО3 с просьбой одолжить денежные средства в размере 90000 рублей. ФИО1 передала ФИО3 указанную сумму денежных средств. Через некоторое время ФИО1 попросила ФИО3 вернуть ей долг, на что ФИО3 ответил отказом, обещал вернуть деньги через месяц, однако деньги не вернул, расписку о долге писать отказался.

ФИО1 по совету ФИО2, обратилась к своему знакомому ФИО4 (сын ответчика), чтобы последний оказал содействие в возврате ей долга ФИО3 По устной договоренности между ФИО1 и ФИО2, поступившие денежные средства ответчик передаст ФИО1 

В июле 2022 года ФИО3 предоставил ФИО1 доказательства возврата долга в сумме 85000 рублей путем перечисления денежных средств на карту ФИО4 5000 рублей переданы истцу ФИО3 на руки и взята расписка о погашении перед ней задолженности. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала требовать с ФИО4 денежные средства, переданные ФИО3 в счет погашения долга. На требование истца ФИО4 ответил, что деньги в размере 50 000 рублей перевел своей матери ФИО2, и попросил 35000 рублей в долг, на что ФИО1 согласилась. После чего истец стала требовать 50000 рублей у ответчика, путем написания сообщений в социальной сети «ВКонтакте». Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала претензию ФИО2 о возврате денежных средств в сумме 50000 рублей. 

Данные обстоятельства установлены в ходе проверки, проведенной МО МВД России «Верещагинский» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-95 том3).

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Верещагинский» мл.лейтенантом ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.93-95 том3).

В ходе проверки был опрошен ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ попросил в долг у ФИО1 90000 рублей, на приобретение строительных материалов. ФИО1 передала в долг ФИО9 денежные средства в размере 90000 рублей. С января 2022 года ФИО1 стала требовать вернуть денежные средства, ФИО9 обещал их вернуть после окончания строительства объекта. В апреле 2022 году ему позвонил ФИО4 просил вернуть долг ФИО1 Когда у ФИО3 появились деньги он позвонил ФИО1, которая сказала деньги перевести ФИО4, так как она ему доверяет. С мая 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет долга ФИО1 перечислял денежные средства на счет ФИО4, оставшуюся сумму вернул ФИО1 лично, ФИО1 при этом к нему претензий не имела (л.д.82,83 том3). 

Из письменных объяснений ФИО4, следует, что в июне 2022 года его мать ФИО2 попросила помочь ее подруге ФИО1 вернуть долг ФИО3, который отказывался возвращать денежные средства в размере 90000 рублей. Сам ФИО4 связи с ФИО1 не поддерживал, вся информация передавалась через ФИО2 После разговора с ФИО3, ФИО4 встретился с ФИО2, которая ему сказал, что часть долга он может оставить себе, а 50000 рублей нужно передать ФИО1 Спустя некоторое время ФИО3 перевел ФИО4 20000 рублей на карту ПАО Сбербанк. ФИО4 эти денежные средства передал своей матери ФИО2 и просил ее передать деньги ФИО1 Через некоторое время ФИО3 перевел денежные средства в сумме 30000 рублей на счет ФИО4 в ПАО Сбербанк. ФИО4 деньги в сумме 30000 рублей снял, передал их матери ФИО2, попросил ее передать деньги ФИО1 (л.д. 71,72 том3) 

ФИО2 в ходе проверки показала, что, у ее знакомой ФИО1 ФИО3 взял в долг денежные средства в сумме 90000 рублей, и не отдал. ФИО2 предложила ФИО1, чтобы ее сын ФИО4 помог долг вернуть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала требовать у ФИО2 старые долги, о том, что ФИО3 переводит деньги в счет уплаты долга ФИО4 ей не известно (л.д.55,56 том3).

Из материалов гражданского дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета карты ФИО13 Виза Классик ****№ ПАО Сбербанк на счет ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 85000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей. ФИО4 перевод денежных средств в сумме 85000 рублей не оспаривает, признает, о чем представлены скриншоты переписки между ним и ФИО1 (л.д.128,141,142 том3) 

Так же согласно скриншотам личного кабинета ФИО4 ПАО Сбербанк, он перевел на счет ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снял со своего счета 30000 рублей.

Согласно выписке по счету дебетовой карты МИР****№ ФИО2 открытой в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на ее счет от ФИО4 поступили денежные средства в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла на свой счет наличные денежные средства в сумме 20000 рублей (л.д.85-87 том3). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не имея на то законных оснований, неосновательно сберегла денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 40000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств тому, что ФИО4 передал ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их удержания - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты, 

задолженность

ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022

12

365

14

92,05

20 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022

18

365

11

108,49

20 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 28.06.2022

15

365

9,5

78,08

20 000,00

28.06.2022

40 000,00

Увеличение суммы долга+20 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022

26

365

9,5

270,68

40 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022

56

365

8

490,96

40 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

308

365

7,5

2 531,51

40 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5

204,93

40 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

365

12

447,12

40 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

42

365

13

598,36

40 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

49

365

15

805,48

40 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

365

16

245,48

40 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – 22.07.2024

204

366

16

3 567,21

40 000,00

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9440 рублей 35 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу статей 161, 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. 

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Как следует из пункта 1 статьи 162 ГК РФ, нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено из материалов дела следует, что в период с мая 2022 года по июнь 2022 года ФИО1 передала в займ ФИО2 денежные средства на общую сумму 39000 рублей. В августе 2022 года ФИО2 перевела денежные средства в сумме 7500 рублей в счет оплаты коммунальных услуг за ФИО1, указанную сумму стороны договорились зачесть в счет возврата долга ФИО2 перед ФИО1 После чего ФИО2 денежные средства в счет долга ФИО1 не перечисляла, остаток задолженности составил 31500 рублей.

Письменных расписок о получении в долг денежных средств сторонами не оформлялось.

Как указывалось выше, пункт 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Верещагинский» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за завладение денежными средствами (л.д.12 том3). 

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Верещагинский» лейтенантом полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.33,34 том3).

В ходе проверки было установлено, что весной 2022 года примерно в апреле месяце, точное число ФИО1 не помнит, к ней обратилась ФИО2 с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 7000 рублей, сославшись на то, что денежные средства необходимы ее дочери на медицинское обследование. После чего ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 7000 рублей. В последующем на протяжении 3-х месяцев ФИО2 обращалась к ФИО1 с просьбами одолжить денежные средства, якобы на погашение других долгов. В итоге ФИО1 передала ФИО2 денежные средства на общую сумму 39000 рублей. При этом, между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность, что ФИО2 будет возвращать денежные средства частями на протяжении 6 месяцев. Какой-либо договор и расписку ФИО1 с ФИО2 не составляли. По истечении 6 месяцев, ФИО2 денежные средства ФИО1 не вернула. Также ФИО1 указала, что летом 2022 года, ФИО2 ошибочно заплатила коммунальные услуги за квартиру ФИО1 в размере 7500 рублей. В настоящее время, за вычетом 7500 рублей, ФИО2 не возвращает ФИО1 денежные средства в размере 31500 рублей. На предложение ФИО1 написать расписку по поводу возврата долга ФИО2 отказалась.

В ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Верещагинский» мл.лейтенантом полиции ФИО7 проведен перекрестный опрос ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были установлены вышеуказанные обстоятельства передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в мае-июне 2022 года. Также в ходе перекрестного опроса ФИО1 и ФИО2 договорились о погашении задолженности в сумме 31500 рублей частям в размере по 4000 рублей, начиная с 13 числа каждого месяца (л.д.31,32 том3).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, тот факт, что ФИО2 в счет погашения задолженности в размере 31500 рублей переводила на расчетный счет сына ФИО1 ФИО11, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей. Всего ФИО2 в счет погашения задолженности перевела денежные средства в сумме 24000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО12, скриншотом переписки сторон, а также скриншотом чека, показаниями свидетеля ФИО12 (л.д.129-135,136-140 том 3 л.д.92 том1)

Таки образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные объяснения ФИО2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Верещагинский» в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ею собственноручно, являются надлежащими доказательствами существования между сторонами правоотношений и обязательств, вытекающих из договора займа, подпадающих под регулирование параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, с учетом положений части 3 статьи 196 ГК РФ в размере (31500-24000) 7 200 рублей. 

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена. 

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по возврату суммы долга по договору займа не исполнены, истец ФИО1 имеет право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Учитывая, что конкретный срок возврата займа сторонами не установлен, то срок исполнения обязательства в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ должен исчисляться по истечении 30 дней с момента направления должнику соответствующего требования. 

Моментом предъявления такого требования является, согласно скриншотам переписки между ФИО1 и ФИО2, находящихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Верещагинский» - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет задолженности необходимо произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-23 том3).

Суд, производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

период

дни

дней в году

ставка, %

проценты

задолженность

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

162

365

7,5

1 048,56

31 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5

161,38

31 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – 13.09.2023

30

365

12

310,68

31 500,00

13.09.2023

27 500,00

Частичная оплата долга?4 000,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

4

365

12

36,16

27 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – 13.10.2023

26

365

13

254,66

27 500,00

13.10.2023

23 500,00

Частичная оплата долга?4 000,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

16

365

13

133,92

23 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – 13.11.2023

15

365

15

144,86

23 500,00

13.11.2023

19 500,00

Частичная оплата долга?4 000,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – 13.12.2023

30

365

15

240,41

19 500,00

13.12.2023

17 500,00

Частичная оплата долга?2 000,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – 15.12.2023

2

365

15

14,38

17 500,00

15.12.2023

15 500,00

Частичная оплата долга?2 000,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

2

365

15

12,74

15 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

365

16

95,12

15 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – 16.01.2024

16

366

16

108,42

15 500,00

16.01.2024

13 500,00

Частичная оплата долга?2 000,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – 26.01.2024

10

366

16

59,02

13 500,00

26.01.2024

11 500,00

Частичная оплата долга?2 000,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – 28.03.2024

62

366

16

311,69

11 500,00

28.03.2024

7 500,00

Частичная оплата долга?4 000,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – 22.07.2024

116

366

16

380,33

7 500,00

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3312 рублей 33 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 59952 рубля 68 копеек (40000+9440,35+7200+3312,33).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197,199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> (ИНН №) денежные средства в размере 59 952 рубля 68 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9440 рублей 35 копеек, задолженность по договору займа в размере 7200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3312 рублей 33 копейки. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Верещагинский районный суд Пермского края.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 декабря 2024 года

Судья Р.М. Филиппенко