Дело № 4а-1324/2018 Судья Савленков А.А.

(№ 12-625/2017) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» (ООО «Олимп-Строй»), ИНН 

<

***>, КПП 782001001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, оф. А-6;

на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 16 июня 2017 года ООО «Олимп-Строй» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

23 августа 2018 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Общества на постановление от 16 июня 2017 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления. 

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления от 16 июня 2017 года было отказано.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2018 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1, действующий в защиту Общества, просит отменить определения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и судьи Санкт-Петербургского городского суда, поскольку судья районного суда необоснованно отказал Обществу в восстановлении срока обжалования, не приняв во внимание значимые обстоятельства, а именно, что постановление должностного лица не было получено Обществом, в связи с чем, заявитель полагает, что у судьи районного суда имелись все основания для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления от 16 июня 2017 года, в связи с тем, что копия постановления от 16 июня 2017 года была направлена Обществу по почте 19 июня 2017 года, при этом корреспонденция возвращена в ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24 июля 2017 года в связи с истечением срока хранения. 

Согласно же п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5 постановление вступает в законную силу по истечении 10 дней с даты возвращения в орган, вынесший постановление, следовательно, постановление от 16 июня 2017 года вступило в законную силу 03 августа 2018 года.

При этом жалоба подана Обществом в Куйбышевский районный суд 23 августа 2018 года, что подтверждается штампом суда на жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи. 

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица судьей Кировского районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья Куйбышевского районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица не имеется. 

При рассмотрении жалобы Общества судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и в определении им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из определения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 действующего в защиту ООО «Олимп-Строй» оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М.А. Павлюченко