УИД:77RS0029-02-2025-006548-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 9 сентября 2025 года

Тушинский районный суд адрес

 в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5005/2025 по исковому заявлению ООО «МСК-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму сумма в качестве займа по Договору займа от 15.12.2021 №МСК/ЖСК-01, заключенного между ООО «МСК-Строй» и ООО «ЖСК».

Решением Арбитражного суда адрес от 28.06.2023 по делу №А40-270692/22-156-2064 Договор займа от 15.12.2021 №МСК/ЖСК-01 был признан недействительным, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

11.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с фио в пользу ООО «МСК-Строй» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 13.01.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 фио, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала ранее заявленные возражения на исковое заявление, указала на отсутствие оснований для возврата неосновательного обогащения.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из содержания представленных в материалах дела документов, 15.12.2021 между ООО «МСК–СТРОЙ» (Займодавец) и ООО «ЖСК» (Заемщик) заключен Договор займа № МСК/ЖСК-01 на сумму сумма Сумма займа – сумма, может предоставляться частями по запросу заемщика (п. 1.2.). Процентная ставка – 13 % годовых. Дата возврата займа – 14 декабря 2022 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.02.2022 стороны внесли изменения в Договор, согласно которым сумма займа увеличилась и составила сумма (вместо сумма) При этом срок возврата займа сократился – до 19 апреля 2022 года (вместо 14 декабря 2022 года).

По письменному поручению генерального директора ООО «ЖСК» фио денежные средства по договору займа ООО «МСК-СТРОЙ» перечисляло напрямую на счета физических и юридических лиц.

Платежным поручением № 100 от 25.02.2022 ООО «МСК-СТРОЙ» во исполнение Договора займа перечислило денежные средства в размере сумма в адрес фио с назначением платежа «заработная плата за ООО "ЖСК" ИНН 

<

***> КПП 771401001 по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 Без НДС».

Платежным поручением № 115 от 05.03.2022 ООО «МСК-СТРОЙ» во исполнение Договора займа перечислило денежные средства в размере сумма в адрес фио с назначением платежа «заработная плата за ООО "ЖСК" ИНН 

<

***> КПП 771401001 по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 Без НДС».

Из представленных Истцом документов усматривается, что обозначенный платеж совершен последним на основании распорядительных писем генерального директора ООО «ЖСК» фио (Исх. Исх. № 25-02/2022 от 25.02.2022, № 05-03/2022 от 05.03.2022), в котором ООО «ЖСК» в лице генерального директора фио просило ООО «МСК-СТРОЙ» в счет взаимных расчетов по Договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 перечислить денежные средства в адрес фио

06.12.2022 в связи с невозвратом денежных средств по Договору ООО «МСК-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по Договору займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 в размере сумма, ООО «ЖСК» в лице конкурсного управляющего фио подало встречное исковое заявление в адрес ООО «МСК-СТРОЙ» о признании договора займа от 15.12.2021 №МСК/ЖСК-01 недействительным.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.06.2023 по делу № А40-270692/2022 в удовлетворении искового заявления ООО «МСК-СТРОЙ» отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, признан недействительным Договор займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2018 между ООО «МСК–СТРОЙ» и ООО «ЖСК».

Следствием указанного стало возникновение на стороне фио неосновательного обогащения в отсутствие каких-либо договорных обязательств.

В целях взыскания суммы неосновательного обогащения 11.12.2024 посредством Почты России (РПО № 11721803502893) в адрес Ответчика были направлена претензия, ответа на которую не последовало, сумма неосновательного обогащения по реквизитам Истца перечислена не была. 

В связи с тем, что между ООО «МСК-СТРОЙ» и ФИО1 отсутствовали договорные отношения, к правоотношениям сторон применяются положения ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). 

В связи с изложенным, Ответчик без установленных законом или договором оснований сберег полагающиеся Истцу денежные средства, и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. 

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на Ответчике.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств Истцом Ответчику в общей сумме сумма нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами и денежного обязательства со стороны Истца, поскольку Договор займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021, на основании которого производилось перечисление денежных средств признан судом недействительной сделкой, а также отсутствие сведений о возврате данной суммы, суд приходит к выводу, что перечисленные в указанный период на банковский счет Ответчика денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102-1103 ГК РФ подлежат возврату Истцу, а потому удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части в полном объеме.

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что полученная ФИО1 сумма являлась исполнением обязательств за ООО «ЖСК» по выплате заработной платы фио в порядке ст. 313 ГК РФ, а потому не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения, как не имеющие правового значения.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

С учетом буквального толкования трудового законодательства работодатель это лицо, которое обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатели при выплате доходов работникам обязаны рассчитать, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ), а также страховые взносы.

Налоговый агент (работодатель) должен исчислить НДФЛ со всех выплачиваемых им доходов физлиц. Это касается как денежных средств, так и доходов в натуральной форме (например, оказание услуг, выполнение работ для физлица бесплатно или с частичной оплатой). Также работодатель обязан уплачивать страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования на работников.

Выплата заработной платы третьим лицом (не работодателем) трудовым законодательством не предусмотрена. В силу требований ст. 22 ТК РФ именно работодатель, а не какое-то иное лицо должен выплачивать причитающуюся работникам заработную плату. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об осуществлении Истцом спорных выплат в рамках Договора займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 и по поручению Займодавца, а не выплаты заработной платы Третьему лицу через счет Ответчика, поскольку стороны в каких-либо гражданско-правовых отношениях между собой не состояли, а платежное поручение содержит указание на Договор займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 и письменное поручение фио № 01-02/2022 от 20.01.2022, которые впоследствии были признаны недействительными сделками при рассмотрении искового заявления Истца к ООО «ЖСК» о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Доводы Ответчика о том, что ФИО1 не являлся стороной Договор займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021, в связи с чем, не мог нести ответственность за действия третьих лиц и последствия, которые возникли из-за признания данного договора недействительным, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как основаны на ошибочном толковании Ответчиком вышеуказанных правовых норм.

Кроме того, судом при вынесении решения учитываются выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в Апелляционном Определении Московского областного суда от 03.03.2025 по делу № 02-1479/2024, о принадлежности спорных денежных средств ООО «МСК-СТРОЙ» вследствие признания недействительным Договора № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021.

Более того, как было отмечено Арбитражным судом по делу № №А40-270692/22-156-2064, издание распорядительных писем о выплате, в том числе, заработной платы сотрудникам компании из займа от 15.12.2021, в нарушение установленной процедуры банкротства компании, явилось способом вывода генеральным директором ООО «ЖСК» фио средств такой компании в пользу аффилированных с ним физических и юридических лиц, что также свидетельствует о необоснованности получения ответчиком спорных выплат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факт получения ответчиком денежных средств истцом доказан, Ответчиком не опровергается.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, указанных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком истцу истребованной суммы неосновательного обогащения после получения соответствующего требования, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 09.09.2025 в размере сумма, а также определяет осуществлять взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2025, по день уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из суммы долга в размере сумма, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной выше нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МСК-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МСК-Строй» сумму неосновательного обогащения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 09.09.2025 в размере сумма, а с 10.09.2025 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере сумма, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.

Судья фио