Копия

Дело № 2-1084/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 287925 рублей 11 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6079 рублей 25 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 часов ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь в районе 18 км. 50 метров автодороги Нижний Тагил - Усть-Утка, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением К., В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 09.10.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему было назначено административное наказание. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, у которого не была застрахована гражданская ответственность. В настоящий момент собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, является истец, однако на момент совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль принадлежал ООО «Мерседес - Бенс Файненшл Сервисес Рус», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга 

<

№> в связи с чем истец, как лизингополучатель, нес обязательства по содержанию и ремонту автомобиля. В соответствии с заключением 

<

№> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 235944 рубля 79 копеек, компенсация утраты товарной стоимости составила 51980 рублей 32 копейки. Расходы за проведение экспертизы составили 5 000 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 287925 рублей 11 копеек. Просит также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6079 рублей 25 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец в настоящее время является собственником автомобиля. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, представление интересов в суде в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов не признал. Суду пояснил, что не считает себя виновным в ДТП. Не согласен с размером ущерба, но не намерен представлять иные заключения оценщиков и заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Отчет, представленный стороной истца, не оспаривает.

Третье лицо представитель ООО «Мерседес - Бенс Файненшл Сервисес Рус» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12.03.2017 около 14:40 часов ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь в районе 18 км. автодороги Нижний Тагил-Усть Утка при совершении обгона транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением К., движущегося впереди по той же полосе в попутном направлении, которое подало сигнал поворота налево, в нарушение п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, не убедился, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другому участнику дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, допустил столкновение.

Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 09 октября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 4-5). Решением Свердловского областного суда от 28.11.2017 указанное постановление оставлено без изменения, то есть 28.11.2017 вступило в законную силу.

Согласно постановлению судьи, ответчик привлечен к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

№>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов в районе 18 км автодороги Нижний Тагил - Усть-Утка при совершении обгона транспортного средства "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4, движущегося впереди по той же полосе в попутном направлении, которое подало сигнал поворота налево, в нарушение пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения не убедился, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другому участнику дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, допустил столкновение.

Таким образом, виновником вышеуказанного ДТП согласно материалам дела является водитель ФИО2, который нарушил требования пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП. 

Согласно справке ДТП в действиях водителя ФИО4 не было усмотрено нарушений Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет страховой компании. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО2, как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП, и гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Для определения причиненного ущерба истец обратился к оценщику ИП Г., которым была произведена оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак КЕ23466, с учетом износа составила 235 944 рубля 79 копеек (л.д.22). 

Кроме того, истцом произведена оценка утраты товарной стоимости указанного автомобиля, которая согласно отчету 

<

№> ИП Г. (л.д. 27 оборот-34) составила 51980 рублей 32 копеек. 

Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 287925 рублей 11 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям, поскольку они составлены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (реестровый 

<

№>), являющимся также Членом СРО общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», проходившим профессиональную переподготовку, достаточный стаж практической работы; выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. 

Заключения оценщика выполнены на основании акта осмотра автомобиля, содержит подробное описание выявленных повреждений, указание на необходимые действия для восстановления поврежденных деталей (замена, ремонт, окраска), подробный расчет износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов, а также ссылку на источник цен. Также расчет определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Заключения, представленные истцом, отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и произведено с использованием положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как данные заключения надлежащим образом мотивированы. Указанное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиком фактически не оспорено, и сомнений у суда не вызывает.

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применим, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом из абзаца 2 пункта 13 того же Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в предъявленной сумме 287925 рублей 11 копеек.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6079 рублей 25 копеек, с оплатой услуг по оценке размера ущерба в размере 5000 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, представление интересов в суде в размере 15000 рублей, о чем представлена квитанция. Возражений относительно указанного размера ответчиком не приведено, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287925 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2018 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна. Судья: Е.Ю. Сорокина