***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 12 марта 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика - директора МБДОУ ДО «Спортивная школа Триумф» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (***) по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа Триумф» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа Триумф» (далее по тексту МБОУ ДО «СШ Триумф»), в котором просит признать дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ) и в виде выговора (приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ) незаконными и отменить их. 

В обоснование исковых требований она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБОУ ДО «СШ Триумф» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С применением вышеуказанных мер дисциплинарного взыскания она не согласна. За время ее работы дисциплинарных взысканий к ней не применялось.

В Акте служебного расследования не указаны дата, в какое время совершено нарушение, продолжительность - на сколько опоздание по времени, нет актов, которые фиксировали бы нарушение (опоздание) в день его совершения, в данном случае Акта об опоздании с подписями свидетелей. В акте дана общая, размытая информация, которая не соответствует действительности. Докладная завхоза от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основанием для наказания, является очередной клеветой, что со стороны завхоза в ее адрес происходило постоянно на протяжении всего периода работы.

Исходя из Акта к Приказу *** следует, что были изучены камеры видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не указано, что за этот промежуток времени она работала всего 8 смен, только выйдя из отпуска и больничного: 23,24,27,28,31, 1,4,5 числа. Завхоз следит за каждым шагом истца, у завхоза имеется доступ к видеонаблюдению, что противоречит законодательству. Каждый раз, зайдя в здание, истец фиксировала время своего прихода и знает, что она не опаздывала. Единственно возможный раз - это ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на процедуре. Понимая, что может задержаться на пару минут, в 10-45 она позвонила руководителю и предупредила, что возможно может задержаться в связи с тем, что находилась на процедуре (имеется распечатка звонков). Руководитель разрешил в счет отработанного времени, но даже в тот день истец приехала вовремя на работу. Ее смена начинается с 11 часов. Зайдя в здание, она ставит сумку, чтобы у утреннего администратора было понимание, что она пришла на работу, и идет на обход. Истец не обязана это делать, но может делать обход до начала рабочего времени, сразу, как пришла на работу. Заканчивает обход в первых минутах двенадцатого и заходит повторно в здание. Это не считается опозданием, это уже идет ее рабочее время - выполнение должностных обязанностей. Она выполняет свои должностные обязанности согласно распоряжению руководителя ЦСЕ «Сокол» - подразделение, где она работает, ФИО6 и установленных им правил и трудового договора: рабочий день с 11ч. до 22ч. (п. 5. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ). Она не обязана делать обход до начала смены, в нерабочее свое время. В связи с чем, оснований для вынесения замечания не имеется. Из Акта к Приказу *** следует, что изначально истец поставила здание на охранную сигнализацию, что исключает халатное отношение к работе или невыполнение должностных обязанностей.

В начале смены ДД.ММ.ГГГГ утром приходила ФИО5 - заместитель директора по техническим вопросам, о чем имеется запись в журнале регистрации, и они обсуждали, стоит ли включать свет, ведь на улице и вечером и утром светло, горят прожекторы со стадиона, что сегодня она закончит работу раньше. Сначала она сказала, что можно не включать, потом сказала, включайте все равно, тем самым запутав ее. Руководителем ДД.ММ.ГГГГ истцу был изменен график работы, следовательно ее смена закончилась раньше, на улице было очень светло и солнечно. В связи с этим, она не сориентировалась и не включила освещение. При обходе вспомнила, что свет сказали включать, даже если светло. Вернулась и включила свет. Затем сдала помещение на охрану. Допускает, что из-за того, что светило яркое солнце, возможно не увидела и не поняла, что лампочка не загорелась, что помещение не встало на охрану, по независящим от нее причинам.

Технические неполадки на объекте возникают с сигнализацией постоянно. Так, ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил звонок из охранного агентства «Рубеж» в 5-34 час. - сработала сигнализация, причина не известна, на объекте все хорошо, ДД.ММ.ГГГГ - сработала сигнализация. Поставила на охрану. Пока делала обход, приехал экипаж. Причина не известна, на объекте все хорошо. Все действия по сдаче объекта на охрану ДД.ММ.ГГГГ ею были выполнены. По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности применения дисциплинарного взыскания к работнику лежит на работодателе.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она работает администратором у ответчика, нарушений трудовой дисциплины не совершала. Актов об опоздании в данный период, указанный в служебном расследовании, по факту опозданий, как и в день опоздания, указанного в докладной завхоза, не было составлено ни разу. ФИО6 - непосредственный ее руководитель, подтвердил в суде, что подписал акт расследования со слов комиссии, опозданий лично не видел на видеозаписи. Задержек на работу данным сотрудником не было, не фиксировал. Также он подтвердил, что до вынесения выговора и замечания порядок принятия смены, выполнения обхода не был закреплен, что администратор мог сначала делать обход, потом входить в здание, и это время уже входило в рабочее, и не может считаться опозданием. Показания свидетелей ответчика ФИО1 и ФИО3, которые заявили суду о неприязненном отношении к ней, непоследовательны, расходятся. Других доказательств ответчиком представлено не было. Что касается выговора за то, что не поставила объект на охрану, то в суде были изучены документы от охранного агентства «Рубеж», где указано, что объект был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на охрану, что говорит о выполнении истцом своих должностных обязанностей. Далее, как выяснилось, по причине технического сбоя, здание не было поставлено на охрану. В суде прозвучало, что заместитель директора по техническим вопросам ФИО5, заметив данный факт, не сообщила в «Рубеж», не предприняла никаких мер для постановки объекта на охрану. Но при этом, выговор выносится администратору, который никак не мог проконтролировать сбой сигнализации. Руководитель ЦСЕ «Сокол» также подтверждает, что сбои в работе сигнализации по непонятным причинам периодически происходят, данная информация занесена в рабочем журнале. В предоставлении видеозаписи, подтверждающей факт опоздания и не постановки здания на охрану, по заявлению, администрацией по непонятным причинам было отказано. Видеозаписи в суд не представлены. В суде нашел подтверждение тот факт, что имеет место быть конфликтная ситуация, неприязненные отношения между истцом и завхозом ФИО1, которая всячески старается навредить её репутации, пишет несоответствующие действительности докладные и жалобы. На протяжении долгого времени в отношении ФИО2 ведется «буллинг» со стороны завхоза, поддерживаемый администрацией МБОУ ДО «СШ Триумф», в частности ФИО7, который на сегодняшний день привел к подрыву ее здоровья, о чем зафиксирован вызов скорой помощи на рабочее место, и деловой репутации - неправомерным дисциплинарным взысканиям. Обязанность доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания к работнику лежит на работодателе. Ни на одном судебном заседании не представлено доказательств о нарушениях. Напротив, показания ее свидетелей последовательны, идентичны, как и руководитель Центра спортивных единоборств, так и еще один свидетель с ее стороны истца характеризуют ее как ответственного, дисциплинированного сотрудника, не имеющего замечаний. В ее трудовой книжке имеются только благодарности. Считает вынесение ей дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене по мотиву несоразмерности дисциплинарных взысканий тяжести проступков; они не повлекли для ответчика каких-либо последствий. Никакого ущерба ни трудовому процессу, ни материальной базе организации ею не причинено, нарушений допущено не было. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика - директор МБОУ ДО «СШ Триумф» ФИО8 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 принята в МБУ ДО «СШ «Триумф» ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора Центра спортивных единоборств «Сокол». ДД.ММ.ГГГГ от заведующего хозяйством поступила докладная записка о систематических нарушениях ФИО2 правил внутреннего трудового распорядка, а ДД.ММ.ГГГГ - докладная записка о невыполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей. В учреждении была создана комиссия по внутреннему расследованию каждого конкретного случая, которая изучила записи с камер видеонаблюдения и пришла к обоснованному выводу о совершении виновных действий администратором ФИО2 На ФИО2 неоднократно поступали докладные записки и жалобы от сотрудников центра спортивных единоборств о нарушениях с ее стороны. Администрацией МБУ ДО «СШ «Триумф» меры дисциплинарного воздействия не принимались, проводились с ней разъяснительные беседы, которые не привели к должному эффекту. Приказы о применении дисциплинарного взыскания *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ считает обоснованными и правомерными. Просит исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБОУ ДО «СШ Триумф» в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБОУ ДО «СШ Триумф» и ФИО2, представлен суду и сторонами не оспаривается.

Приказом директора МБОУ ДО «СШ Триумф» *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. 

Согласно указанному приказу, дисциплинарное взыскание применено «за нарушение п. 5.1 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ ДО «СШ Триумф».

В обоснование приказа указаны: докладная записка заведующего хозяйством от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была ознакомлена с указанным приказом. 

Приказом директора МБОУ ДО «СШ Триумф» *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. 

Согласно указанному приказу, дисциплинарное взыскание применено «за нарушение п.п. «а» п. 2 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.22 Должностной инструкции. 

В обоснование приказа указаны: докладная записка заведующего хозяйством от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя директора по техническим вопросам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была ознакомлена с указанным приказом. 

Оспаривая приказы о наложении дисциплинарных взысканий, истец мотивирует свои требования тем, что она не нарушала трудовую дисциплину, в акте служебного расследования не указаны дата, в какое время совершено нарушение, продолжительность опозданий по времени, акты об опоздании с подписями свидетелей отсутствуют. Из текстов приказов не следует, какой и когда дисциплинарный проступок она совершила.

Доводы истца суд находит обоснованными, поскольку приказ МБОУ ДО «СШ Триумф» *** от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МБОУ ДО «СШ Триумф» *** от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в полной мере полных идентификационных данных в установочной части - имя и отчества нарушителя трудовой дисциплины, дату совершение проступка, не раскрыто само событие проступка.

Приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематических опозданиях к началу рабочего времени, администратором Центра спортивных единоборств «Сокол» ФИО2 имеет ссылку на нарушение п. 5.1 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ ДО «СШ Триумф».

Пункт 5.1 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБОУ ДО «СШ Триумф» и ФИО2, гласит, что работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Начало рабочего времени устанавливается с 11-00 час., окончание – 22-00 час., продолжительность смены – 11 часов. Чередование рабочих дней: 2 дня - рабочих, следующие 2 дня – выходные. Время приема пищи и отдыха входит в рабочее.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ ДО «СШ Триумф», каждый работник должен соблюдать дисциплину труда и выполнять трудовые обязанности, установленные законами и иными правовыми актами о труде, индивидуальным трудовым договором (эффективным контрактом), правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, производственными инструкциями, инструкциями по охране труда, приказами и распоряжениями работодателя.

Приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в не сдаче Центра спортивных единоборств «Сокол» под охрану на пульт центрального наблюдения администратором ФИО2, имеет ссылку на нарушение п.п. «а» п. 2 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.22 Должностной инструкции.

Пунктом 2 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся пункт 2.1 с подпунктами а, б, в, г и пункт 2.2. с подпунктами а, б, в, г, д, е, предусмотрены права и обязанности работника. 

При этом, п.п. «а» п. 2 не содержится в указанном трудовом договоре.

Согласно п. 3.2 Должностной инструкции администратора, утвержденной приказом МБУ «СШОР» от ДД.ММ.ГГГГ ***, администратор проверяет в начале дежурства целостности: замков, пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, освещения, водопровода, канализации, теплоснабжения, при выявлении неисправностей или нарушений незамедлительно докладывает об этом заведующему, либо заместителю директора по административно-хозяйственной работе.

При этом п.3.2.2 в указанной Должностной инструкции администратора не содержится.

Из докладной записки зав. хозяйством ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администратор ФИО2 не выполняет свои трудовые обязанности надлежащим образом. Когда она, ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов, приехала в МБОУ ДО «СШ Триумф», администратора не было на рабочем месте. По окончанию рабочего дня в 17-05 часов администратора до сих пор не было на рабочем месте. И так систематически каждую смену. ДД.ММ.ГГГГ, она, сделав обход, обнаружила, что дальняя калитка была не закрыта всю ночь администратором ФИО2

Из докладной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администратор ФИО2 систематически нарушает правила трудового распорядка, опаздывает на работу практически каждый день. 

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что в течение 2024 года нарушений в виде несвоевременного появления на работе за ней не зафиксировано. Она всегда безотлучно находится в ЦСЕ. Ее отсутствие за стойкой администратора означает лишь то, что она добросовестно и качественно выполняет свои обязанности, так как делает обход, как положено в течение дня, например, п. 3.23 инструкции - проверка отключения света (и не только) во всех помещениях, а также п. 3.27 инструкции – выполнение поручений руководителя. Также она имеет право на обеденный перерыв 30 минут, который она использует с 16 час. до 17 час. в зависимости от рабочей ситуации. ДД.ММ.ГГГГ она производила вечерний итоговый осмотр территории. Почему утром оказалась открытой дальняя калитка, пояснить не может. 

Из докладной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администратор ФИО2 не выполняет свои трудовые обязанности надлежащим образом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание ЦСЕ не было поставлено на сигнализацию.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что по окончанию смены ДД.ММ.ГГГГ все действия, указанные в п. 3.22 должностной инструкции, ею были выполнены. Ранее не раз имело место некорректная работа сигнализации. Так, ДД.ММ.ГГГГ она не смогла сдать здание на пульт, был отправлен экипаж охраны, причина была устранена только в 22-30 часов, что повлекло задержку ее рабочего времени. 

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия на основании докладной записки ФИО12 расследовала обстоятельства систематических опозданий на работу администратора ФИО2 путем изучения записей с камер видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверки других должностных обязанностей и установила, что администратор ФИО2 на смену приходит к 11 час. 03 мин. – 11 час. 05 мин., заходит в здание ЦСЕ, оставляет на входе личные вещи (сумку) и выходит на осмотр территории, который проводит от трех до семи минут. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что за систематические опоздания к началу рабочего времени применить к администратору ФИО2 меры дисциплинарного воздействия в виде замечания. 

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия на основании докладной записки ФИО12 и служебной записки ФИО5 расследовала обстоятельства не сдачи администратором ФИО2 центра спортивных единоборств под охрану на пульт центрального наблюдения по окончании смены ДД.ММ.ГГГГ путем изучения записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, мобильного приложения охранного предприятия и установила, что администратор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по окончании смены в 20 час. 48 мин. поставила здание ЦСЕ на охранную сигнализацию и ушла. Спустя шесть минут она вернулась, т.к. забыла включить уличное освещение, сняла здание сигнализации в 20 час. 54 мин., включила освещение, закрыла здание и ушла, не поставив центр на охрану.

При этом, на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с записями с видеокамер МБОУ ДО «СШ Триумф» ей было отказано, так как материалы расследования, в том числе записи с камер видео наблюдений, предназначены для служебного пользования и выдаче по заявлению работника не подлежат.

Суду данные видео материалы, на основании которых ФИО2 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, также не представлены.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО5, являющиеся работниками МБОУ ДО «СШ Триумф», суду показали, что ФИО2 является добросовестным работником, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Замечания относительно выполнения ею трудовых функций относительно опозданий и не постановки здания на сигнализацию имелись, но с истцом проводились разъяснительные беседы, инструктаж. Также свидетели подтвердили, что сбои в работе сигнализации имели место быть. Так как если не закрыть дверь, то у охранного предприятия это фиксируется. Обед администраторов обычно происходит с 16-30 часов до 17-00 часов. 

Свидетели ФИО11 и ФИО12, которые являются работниками МБОУ ДО «СШ Триумф», суду пояснили, что ранее истец, когда начала работать, опаздывала на работу, но сейчас она вовремя приходит на работу, не опаздывает. Администратор должен прийти минут за 10 до начала смены и провести обход. Ранее это ФИО2 не выполнялось. Сбоев сигнализации в период работы ФИО11 не было.

Наличие неприязненных отношений между ФИО2 и зав. хозяйством ФИО12, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, не является основанием для признания приказов о применении дисциплинарного взыскания законными.

Сообщением ООО ОА «Рубеж» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: 

<

адрес>Б (МБОУ ДО «СШ Триумф») данных о технических неисправностях охранной сигнализации не зафиксировано, все поступающие события о постановке/снятии объекта на охрану были корректными.

Следовательно, утверждения ответчика о невыполнении своих должностных обязанностей по сдаче объекта на сигнализацию являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исходя из дефиниции дисциплинарного проступка, определенной в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом ФИО2 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарных проступков, включая противоправное и виновное поведение истца, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Более того, в оспариваемых приказах неверно указаны пункты нарушений трудового договора, а также должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка. Из сути указанных документов, а именно, приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается нарушение п.п. а п. 2 трудового договора в части обязанностей работника, т.к. в трудовом договоре *** от ДД.ММ.ГГГГ не содержится п.п. а п. 2, указанный в приказе *** от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в приказах описания объективной стороны правонарушения не позволяет суду сделать вывод о сроках применения взыскания, его обоснованности. При этом суд учитывает, что бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания лежит на ответчике, тогда как достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ответчиком в суд представлено не было.

Давая оценку оспариваемым приказам ответчика, суд приходит к выводу, что работодатель при принятии решений о наложении дисциплинарного взыскания, в целом не соблюдал общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По мнению суда, отраженные в приказах нарушение, допущенные истцом, не привели к каким-либо негативным последствиям, учитывая, что работодателем не представлено доказательств того, что невыполнение трудовых обязанностей в виде нарушения режима рабочего времени, опозданий ФИО2 на работу и неосуществления ею обхода территории в определенное время негативно отразилось на трудовом процессе либо повлекло какие-либо убытки для ответчика.

Учитывая обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка (приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ), то, что ФИО2 дисциплинарных взысканий на момент наложения данного взыскания в виде выговора не имеет, суд приходит к несоразмерности примененного к ней из наиболее строгих дисциплинарных взысканий в виде выговора последствиям допущенного ею дисциплинарного взыскания.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решений о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истцов, их отношение к труду.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по настоящему делу, и исходя из внутреннего убеждения, суд считает применение к истцу мер дисциплинарного взыскания как замечание и выговор, необоснованным и несоразмерным отраженным в приказах *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ проступках.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 необоснованно была подвергнута указанным дисциплинарным взысканиям на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ и приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий ФИО2 в виде замечания и выговора, и считает возможным признать указанные приказы незаконными.

При установленных юридически значимых обстоятельствах, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ТК РФ, иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд находит требования ФИО2 о признании незаконными приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ и приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 3000 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ *** и от ДД.ММ.ГГГГ *** о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Триумф» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских