Дело № 12-393/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 04 сентября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Б.В. от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

<

дата> инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 

<

дата> в ..... часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка №1 № не выполнила обязанностей связанных с ДТП, участником которого она, нарушив п.2.5 ПДД, факт наезда на транспортное средство не почувствовала.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Б.В. от 

<

дата> (с учетом определения от 

<

дата>) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Б.В. отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, 

<

дата> она работала по маршруту №, на 

<

адрес> ДТП не совершала, никакого отката на транспортного средства не было. Во время движения внимательно следит за обстановкой на дороге, никаких посторонних звуков, стука не было. Также не было звуковых сигналов для прекращения движения. Повреждений у троллейбуса не было. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, указала, что троллейбус всегда ставит на ручной тормоз, а при трогании с ручного тормоза откат не происходит. Также указала, что откатиться на расстояние около 2 метров, как указал в объяснениях ФИО3 она не могла.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании указал, что припарковался за троллейбусом на пл.Юбилейная для посадки пассажиров и вышел из транспортного средства, проходя вдоль троллейбуса, тот покатился назад, он схватился за форточку троллейбуса, увидел, как пошатнулся его автомобиль, а затем троллейбус поехал вперед, водитель его не слышала, поскольку была в белых наушниках. Он сообщил о случившемся в полицию. На автомашине был помят капот, который сейчас отремонтирован. В ГИБДД его опрашивали, а также объяснения дал водитель другого транспортного средства, который припарковался за ним и все видел. Также вечером ездили в АТП, чтобы установить высоту транспортных средств с повреждениями на капоте. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес> между троллейбусом и автомобилем марки .....». В ходе разбирательства им были взяты объяснения с участников ДТП, а также свидетеля – очевидца, а также в виду разногласий участников ДТП, он и водитель автомобиля марки «марка №2» приехали к МУП АТП № с целью сравнить повреждения транспортных средств и зафиксировать их, где он (ФИО2) в присутствии водителя троллейбуса на территории МУП АТП № произвел замеры на троллейбусе, а также произвел замеры на автомашине марка №2 и повреждения на обоих транспортных средствах совпали, на автомашине марка №2 была вмятина на капоте. Впоследствии на месте ДТП проводили эксперимент по поводу отката троллейбуса и троллейбус в случае, если трогался не с ручного тормоза, то откатывался назад. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, материал по факту ДТП, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективная сторона деяния по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ определена в форме бездействия и заключается в невыполнении водителем обязанностей, возникающих у него в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии. 

Собранными по делу доказательствами достоверно установлен тот факт, что 

<

дата> в ..... на 

<

адрес> в 

<

адрес> края в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, управляя троллейбусом марка №1, не выполнила обязанность в связи с ДТП, участником которого она являлась, а именно продолжила движение, не почувствовав наезда на транспортное средство «марка №2» г.н. ..... региона.

Исследованные в судебном заседании доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями водителя ФИО3, а также объяснениями гр.Г.Д., рапортом сотрудника ГИБДД. 

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. 

Доводы жалобы заявителя о том, что она не совершала ДТП и соответственно место совершения ДТП не покидала, судом признаются несостоятельными и опровергаются данными непосредственно сразу после произошедшего объяснениями гр.Г.Д., который указал, что троллейбус № маршрута № при трогании совершил откат назад и ударил автомобиль «марка №2» г.н......, объяснениями ФИО3, который указал, что троллейбус марка №1, тогда когда его автомобиль марки «.....» г.н...... региона был припаркован к бордюру на 

<

адрес> откатился назад, в связи с чем был поврежден капот, данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании а также рапортом ФИО2 и его пояснениями данными в судебном заседании. Оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом указанные лица, при даче своих объяснений были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ. Также судом не установлено и причин для оговора ФИО1

Ссылка ФИО1 на то, что ее вина в совершении административного правонарушения опровергается объяснениями кондуктора и водителя троллейбуса гр.Д.О. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом в своих объяснениях водитель троллейбуса гр.Д.О. написала, что видела как водитель ФИО3 с бабушками с остановки разглядывали что-то на его автомобиле спереди, а также ей известно, что пассажиры с 14 маршрута – автомобиля «марка №2» пересели к ним в троллейбус, указав поскольку автомобиль «марка №2» слишком близко подъехал к троллейбусу, тем самым не опровергнув, что имело место ДТП между автомашиной марка №2 и троллейбусом 7 маршрута. При этом отсутствие осколков от бампера, а также звука удара не говорит о том, что ДТП не было, поскольку из справки о ДТП следует, что у автомобиля марка №2 был поврежден капот, что также следует из показаний инспектора ОГИБДД ФИО2, что на капоте была вмятина, а также указано в документах, представленных страховой компанией САО «ВСК», а именно: акте осмотра транспортного средства, калькуляции и согласно акта о страховом случае на основании заявления о прямом возмещении убытков от 

<

дата> произведен 

<

дата> расчет страхового возмещения. 

Установленные обстоятельства ДТП, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволяют судье прийти к убеждению, что водителем ФИО1, управлявшей троллейбусом марка №1, после произошедшего ДТП с автомобилем «марка №2» г.н...... региона, не выполнены требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с ее несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения. Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя начальника ОГИБДД – начальника ИАЗ МО МВД России «Березниковский» гр.Б.В. от 

<

дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Б.В. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья -