Дело № 2-1967/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31.07.2017г. в 11 ч. 20 мин. в гор. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Казахская, д. 21, произошло ДТП с участием 4 (четырех) транспортных средств: ВАЗ 21100 гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована СК «ЭНИ» полисом серии №, Шевроле Круз гос.рег.знак №, принадлежащего на праве ФИО1, находившегося под управлением ФИО3, Мазда 6 гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО4, ФИО5 гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 Лицензия страховой компании ОАО СК «ЭНИ» отозвана 28.12.2016 г., приказом Банка России № ОД-4827 от 28.12.2016 г. 30.08.2017г. истец в установленном порядке заявила в PCА о наступлении - страхового случая по полису ОСАГО №. 25.09.2017г. в адрес истца направлено извещение об отказе в выплате. Согласно заключению ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» № 81 от 23.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 315 700 руб., без учета износа 405 000 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с РСА в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты 315 700 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 89 300 руб., взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку 1% от суммы страхового возмещения до даты вынесения решения, штраф 50% от суммы компенсационной выплаты, взыскать пропорционально с РСА и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины 7250 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать сумму компенсационной выплаты 311 000 руб., неустойку на 19.06.2018 года в размере 400 000 руб., штраф 50% от суммы компенсационной выплаты, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины 7250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 27.02.2018 года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. В материалах дела имеются конверты судебных извещений. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В отношении Российского Союза Автостраховщиков дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГК РФ и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1. п. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2017г. в 11 ч. 20 мин. в гор. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Казахская, д. 21, произошло ДТП с участием 4 (четырех) транспортных средств: ВАЗ 21100 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, ФИО8 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, Мазда-6 гос.рег.знак № под управлением ФИО9 и Мерседес – Бенц гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2017 года.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, под управлением автомобиля ВАЗ 21100 гос.рег.знак №, нарушивший требования п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2017г. и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 04.08.2017г.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО1 - ФИО8 гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в СК «ЭНИ» полис серии №. 

Вместе с тем, в связи с отзывом лицензии, Приказ Банка России от 28.12.2016 г. № ОД-4827, выплата страхового возмещения компанией ОАО СК «ЭНИ» не возможна.

30.08.2017г. истец в установленном порядке заявила в PCА о наступлении - страхового случая по полису ОСАГО №, предоставила все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.

25.09.2017г. в адрес истца направлено извещение об отказе в выплате. 

Согласно заключению ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» № 81 от 23.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 315 700 руб., без учета износа 405 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных исследований».

В соответствии с заключением ООО «Региональный центр судебных исследований» №17-05-18 от 04.06.2018г., все заявленные механические повреждения автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак № являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2017г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Круз гос.рег.знак № с учетом износа составляет 311 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Региональный центр судебных исследований» №17-05-18 от 04.06.2018г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата 311 000 руб.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о получении компенсационной выплаты получено РСА 30.08.2017 года, соответственно обязанность произвести выплату потерпевшему наступает не позднее 18.09.2017 года. 

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, указанные нормы закона, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., за период с 19.09.2017 года по 19.06.2018 года.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, возражений со стороны ответчика, касающихся расчета неустойки не поступило.

В связи с тем, что максимально возможная выплата неустойки не может превышать 400 000 руб., с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

С учетом изложенного с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 155 000 руб. (311 000 руб./ 50%).

Представителем Российского Союз Автостраховщиков ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГПК РФ не заявлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Причем уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны ответчика не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, также не представлено доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок, причины которые бы являлись основанием для снижения неустойки не представлены, в судебном заседании не установлены. В связи с указанным, судом не усматривается оснований для снижения неустойки, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств об оплате услуг представителя, суд считает в указанной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 6000 руб. 

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб. являются обоснованными.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 25.04.2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных исследований», суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Региональный центр судебных исследований» в размере 34 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

С учетом указанного на РСА возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7250 руб., что подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 311 000 руб., неустойку на 19.06.2018 года в размере 400 000 руб., штраф 155 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 6000 руб., расходы на оплату госпошлины 7250 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Региональный центр судебных исследований» расходы за составление судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 22.06.2018 года.

Судья