Дело № 2-2711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 ноября 2017 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Фомченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО ГСК «Югория», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля истца 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску КАСКО («Хищение» и «Ущерб») определена в размере 

<

данные изъяты> руб., страховая премия уплачена ответчику при заключении договора в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб. По доводам иска, в период действия договора страхования с 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> автомобилем истца произошел страховой случай – хищение его неустановленным лицом. По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, впоследствии постановление отменялось по жалобам истца Зюзинским межрайонным прокурором. 

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако страховая компания отказалась признать событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение на том основании, что не доказан факт хищения автомобиля, в возбуждении дела по данному факту отказано. Полагает данный отказ незаконным, а страховое возмещение подлежащим выплате в полном объеме в размере 1 600 000 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнение обязанности по выплате причитающихся истцу денежных средств, указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, расчет которых приводит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 400 руб.

Указывая на нарушение действиями ответчика прав истца, как потребителя, полагает о наличии оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» компенсации морального вреда в связи с понесенными переживаниями в связи с неполучением страхового возмещения, размер компенсации которого оценивает в 10 000 руб., а также штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2015 по 23.06.2017 в сумме 264 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по день фактической выплаты денежных средств; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 11 844 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что хищение автомобиля истца произошло в 

<

адрес> в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Истец сразу же обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом обжаловано в установленном порядке и неоднократно отменялось прокуратурой, после чего выносилось вновь. До настоящего времени постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля истца не вынесено. При этом, полагал возможным считать установленным при рассмотрении дела наступление страхового случая – факта хищения автомобиля, исходя из представленных копий материалов проверки, а также в связи с его фактическим отсутствием, нахождением в розыске. Более того, истцом также подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 36-37), пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения по риску «хищение» не имеется, поскольку истцом не представлены предусмотренные договором страхования документы о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля. Дополнительно полагали о невозможности хищения данного автомобиля, так как указанный автомобиль был признан тотальным, и предыдущему собственнику данного автомобиля было выплачено страховое возмещение. Полагали о том, что истец не приобрел право собственности на автомобиль, исходя из письменных пояснений его продавца, а имевшаяся доверенность не давала истцу право на заключение договора страхования. При этом на вопросы суда пояснили, что договор КАСКО до настоящего времени не расторгнут и в установленном порядке не оспорен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № по рискам частичное «КАСКО» и «Хищение ТС», согласно перечню рисков предусмотренных программой страхования, на страховую сумму 

<

данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 41), страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. уплачена страховщику (л.д. 42). 

На момент заключения договора автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 96, 105). Также ФИО2 представлена нотариальная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем (л.д. 40).

Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был приобретен у ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы с заявлением о хищении вышеуказанного автомобиля, зарегистрированным в КУСП за № (л.д. 93), инициирована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на основании данного обращения инициирован розыск автомобиля (л.д. 16). 

Из пояснений ФИО2, данных им при обращении в правоохранительные органы, следует, что хищение автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № произошло в районе 

<

адрес> с 22 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94-95).

Также ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы за № зарегистрировано сообщение заместителя начальника отдела экономической безопасности ОАО ГСК «Югория», из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № не мог быть похищен, поскольку ранее был полностью уничтожен пожаром и был признан тотальным, по данному факту СК ОАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в полном объеме. В связи с чем, в действиях ФИО2 по отношению к АО «ГСК «Югория» могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, приобщенное к материалу проверки.

По результатам проведенной процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 1 (за отсутствием события преступления). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в связи с наступление страхового случая – хищением ТС (л.д. 38).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту кражи автомобиля 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО2, копий материалов надзорного производства (л.д. 62-77) усматривается, что ФИО2 не согласился с отказом в возбуждении уголовного дела, неоднократно обжаловав его в Зюзинскую межрайоную прокуратуру, после отмен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных дополнительных проверок, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 вновь отказано по тем же основаниям (л.д. 166-167, 170-171, 174-175).

01.09.2015 в выплате страхового возмещения ФИО2 ответчиком было отказано в связи с тем, что заявленное истцом событие по правилам страхования не является страховым случаем, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по фактам подпадающим под предусмотренные договором страховые риски и у ответчика не возникло обязанности выплатить страховое возмещение (л.д. 17).

По результатам дальнейшего обжалования истцом процессуального решения, 22.03. 2017 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 180-181) по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 1 (за отсутствием события преступления), которое на дату рассмотрения дела не отменено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

12.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 18-19), в удовлетворении которой отказано. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между сторонами заключен на условиях изложенных в вышеприведенном полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта АО «ГСК «Югория». Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств истец получил на руки, что подтверждается его подписью в страховом полисе, условия договора истцом не оспорены.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО «ГСК «Югория» (далее по тексту Правила) страховым случаем является хищение ТС, застрахованного по группе рисков «Хищение ТС», произошедшее в период действия договора и на территории страхования в результате кражи, грабежа разбоя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 15.2.3 Правил страхования, при хищении ТС, дополнительно к документам, указанным в п. 15.1 Правил, для признания произошедшего события страховым случаем, страхователь предоставляет страховщику следующие документы: талон-уведомление, подтверждающий факт обращения в ОВД о хищении застрахованного ТС; объяснительную записку водителя с указанием обстоятельств произошедшего; копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения застрахованного ТС; копию постановления о приостановлении или прекращении уголовного дела по факту хищения застрахованного ТС; оригиналы свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС.

Истцом ответчику не представлены документы, указанные в пунктах «г, д», что подтверждается описью документов по выплатному делу (л.д. 49).

При таком положении, суд приходит о правомерности действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения, в связи с не представлением застрахованным предусмотренных договором документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Суд также исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая, поскольку в соответствии с приведенными положениями Правил страхования, для признания события страховым случаем страхователь обязан предоставить при утрате транспортного средства в результате хищения постановление ОВД о возбуждении уголовного дела по факту хищения. Установленная процессуальными решениями дознавателя презумпция об отсутствии факта хищения автомобиля истцом не опровергнута. 

Более того, отклоняя доводы представителя истца об установлении в судебном заседании факта наступления страхового случая, в том числе исходя из представленных копий материалов проверки, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано выше, условиями договора страхования, что в данном случае не противоречит закону, установлен конкретный процессуальный документ, предусмотренный нормами УПК РФ, который может подтвердить факт наступления страхового случая – постановление о возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 146 УПК РФ).

Более того, случаи которые определены сторонами в договоре, как страховые, прямо сформулированы и конкретизированы, как наименования составов соответствующих преступлений, предусмотренных УК РФ – кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ). 

То есть, в рассматриваемой ситуации, для признания события страховым случаем, необходимо констатировать, соответственно наличие одного из вышеуказанных событий, обладающего признаками уголовно наказуемого деяния путем возбуждения уголовного дела, что по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 1, ч. 5 ст. 20, ст. 146 УПК РФ, может быть на стадии проверки установлено только уполномоченным на то должностным лицом и только в порядке предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и такое событие не подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства, что корреспондирует правилам ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. 

При таком положении, суд также находит представленные материалы, на которые ссылается представитель истца не подтверждающими его доводов и по правилам ст. 60 ГПК РФ.

Здесь же суд отмечает, что способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Названной статьей, одним из способов защиты нарушенного права является признание права. Однако, в рассматриваемом споре признание наступившего события страховым случаем само по себе, при наличии отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, по вышеуказанным причинам и в соответствии с условиями заключенного договора, также не может являться надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного права.

При этом, оценивая по доводам иска материалы доследственной проверки в остальной части, суд констатирует, что с гражданско-правовой точки зрения последние, в отсутствие необходимого истцу процессуального решения, по правилам ст. 56 ГПК РФ подтверждают лишь тот факт, что истец обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел и то, что местонахождение транспортного средства, в нем указанного, проведенными мероприятиями не установлено, что также бесспорно не свидетельствует о наступлении события подпадающего под признаки страхового случая. 

По вышеприведенным основаниям отклоняются судом и доводы истца об очередном обжаловании отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку на дату принятия решения суда процессуальное решение (постановление) о возбуждении уголовного дела по признакам соответствующего преступления отсутствует, что сторонами по делу не оспаривается. 

Доводы стороны ответчика в части оспаривания факта наличия спорного автомобиля в натуре, начиная с момента заключения договора страхования, судом не по существу не оцениваются, поскольку договор страхования, в том числе являющийся его неотъемлемой частью акт осмотра спорного автомобиля по существу не оспорен и таких требований суду не заявлялось. 

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств о наступлении события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая и нарушения своих обязательств по договору страхования ответчиком, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 24.11.2017