Судья Жилов Х.В. Дело № 22К-788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К., 

секретаря судебного заседания – Кярова А.З.,

с участием прокурора – Сапожниковой А.В.,

подсудимого Шхагошева К.М., посредством видеоконференц-связи, 

адвокатов Кумехова Р.К. и Габачиева Д.И. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кумехова Р.К. в защиту подсудимого Шхагошева Казбека Мухамедовича на постановление Урванского районного суда КБР от 17 июля 2023 года о назначении судебного заседания по уголовному делу и продлении ему меры пресчения 

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

03.07.2023 в Урванский районный суд КБР поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Шхагошева К.М., обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 128.1, УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 №18-ФЗ).

Постановлением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2023 года по итогам предварительного слушания, проведенного в закрытом судебном заседании, подсудимому Шхагошеву К.М. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, то есть по 20.01.2024 включительно. Судом назначено открытое судебное заседние по уголовному делу, с определением его даты и места.

В апелляционных жалобах адвокат Кумехов Р.К. в защиту подсудимого ФИО1, считая постановление суда в части продления меры пресчения незаконным и необоснованным, просит его отменить в этой части; меру пресечения в виде заключения под стражу заменить на домашний арест сроком на 2 месяца по месту постоянного жительства, по адресу: КБР, 

<

адрес>. Просит отменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона постановление в части назначения судебного заседания по итогам предварительного слушания; приобщить к материалам копию видеозаписи с обращением ФИО1; просит рассмотреть ходатайство стороны защиты в порядке ст.271 УПК РФ, направленное суду 12 июля 2023г. по электронной почте; возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Автор жалоб указал, что обосновывая свое решение в части меры пресчения, суд сослался на то, что «обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, за исключением того, что имевшееся в отношении него подозрение подтвердилось и ему предъявлено обвинение в совершении шести преступлений средней тяжести, а также в совершении одного особо тяжкого преступления, прокурором утверждено обвинительное заключение, после чего, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу». Указанный вывод суда о том, что «имевшееся в отношение него подозрение подтвердилось» - является, не только ошибочным, но и противоречит принципу презумпции невиновности, установленному ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ и ч.1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., п.2 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ч.2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., ч.2 ст. 6 Конвенции Содружества Независимых Государств поскольку подтверждение подозрения, предъявление обвинения и утверждение обвинительного заключения прокурором, еще не означает - признание лица виновным в совершении преступления.

По мнению автора жалоб, суд на стадии предварительного слушания дела, до вынесения приговора, предопределил виновность ФИО1, признав заранее доказательства без их исследования и оценки - достаточными для обвинения и тем самым нарушил принципы, заложенные в Главе 7 Конституции Российской Федерации.

Указывает, что суд также сделал ошибочный и бездоказательный вывод о том, что изменение или отмена, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, более мягкую, не обеспечит решения определенных законом целей и задач уголовного судопроизводства, поскольку оставаясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также возможность оказаться в условиях изоляции от общества на длительный срок, с целью избежать наказания, может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает данные выводы суда противоречащими ст. 18 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 6- 19 УПК РФ. Суд не счел необходимым обосновывать материалами уголовного дела и имеющимися доказательствами свои выводы. Кроме того, приведенные выводы суда противоречат смыслу и содержанию ст. 97 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Автор жалоб полагает, что действий правоохранительных органов и суда свидетельствует о том, что настоящее уголовное дело политически мотивированно. ФИО1 подвергается гонениям за оппозиционную деятельность. Власти организовали возбуждение в его отношении ряда уголовных дел по клевете. В подтверждение изложенного ссылается на ряд доказательств, имеющихся в деле, а также видеозаписи публичного извинения ФИО1 от 21.11.2022г. с которым его заставили выступить задержавшие его сотрудники УФСБ России по КБР, записанные на видео носитель — флеш карту, которую следствие и суд отказались приобщать к материалам уголовного дела. Она имеется в наличии у стороны защиты и будет представлена в суде апелляционной инстанции. 

Указывает, что государственный обвинитель в нарушение требований УПК не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции, а суд не стал входить в обсуждение этого вопроса. Положительные характеристики и копия паспорта, указывающая на постоянное место жительства подсудимого, судом во внимание не приняты, также как и доказательства возможного нарушения ФИО1 требований ст.97 УПК РФ.

Полагает, что суд не обосновал продление срока содержания под стражей подсудимого именно на 6 месяцев, а не на другой срок.

Указывает, что суд по непонятной причине не рассмотрел ходатайство стороны защиты в порядке ст.271 УПК РФ, направленное в Урванский районный суд КБР 12 июля 2023г. по электронной почте. Фактически суд лишил ФИО1 и его защитников права на изложение своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Указывает на нарушение судом положений глав 33-35 УПК РФ

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Лескенского района Карданов В.Т., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кумехова Р.К. - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части первой ст.389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 123 Конситуции Российской Федерациим, части первой статьи 242 УПК РФ Федерации, разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.241 УПК РФ, которая определяет исчерпывающий перечень оснований для принятия судом решения о проведении закрытого судебного разбирательства, в том числе, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны. При этом, согласно требованиям части 2.1 ст.241 УПК РФ в постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял соответствующее решение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части. О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов). 

В пунктах 9,11 данного Постановления Пленума указано, что разбирательство дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны проводится судом только при наличии в материалах дела сведений, которые отнесены к государственной тайне и засекречены в порядке и на основании Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной 

<

данные изъяты> Наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании. Судам при решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву обеспечения права лица на неприкосновенность частной жизни надлежит принимать во внимание характер и содержание сведений о частной жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких сведений.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в материалах дела сведений, составляющих государственную тайну либо сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не имеется. Мотивированного постановления, в котором указаны конкретные иные обстоятельства, предусмотренные законом, позволяющие суду рассмотреть дело в закрытом судебном заседания, материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о назначении судом первой инстаниции предварительного слушания с проведением его в закрытом судебном зседении, являются обоснованными, свидетельствуют о несоблюдение судом требований уголовно-процессуального закона о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства и являются основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу требований ст.ст. 298, 299 УПК РФ вопросы о доказанности обвинения, о причастности конкретного лица к преступлению, о его виновности в преступлении, а также иные вопросы по существу дела подлежат разрешению судом в совещательной комнате.

Между тем, в обжалуемом постановлении от 17 июля 2023 года при обосновании продления срока содержания под стражей, суд указал на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям («обоснованно подозревается», «имевшиеся в отношении ФИО1 подозрения подтвердились»), тем самым, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, высказал свои суждения относительно обстоятельств, подлежащих разрешению в совещательной комнате, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность председательствующего по делу судьи.

В соответствии со ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная подсудимому, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. При этом, избрание подсудимому меры пресечения на максимальный срок - 6 месяцев, судом должно быть мотивировано. Между тем, суд первый инстанции, избирая ФИО1 меру пресечения, не обосновал ее избрание на максимальный срок. 

Помимо этого, установленный судом срок содержания под стражей - по 20 января 2024г. включительно, исчислен с даты окончания этой меры, установленной предыдущим решением суда, что противоречит ч.2 ст.255 УПК РФ, обязывающей исчислять его со дня поступления уголовного дела в суд, т.е., в рассматриваемом случае с 03.07.2023г.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Исходя из оснований отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, в том числе об обоснованности продления меры пресчения, нерассмотрении судом направленного стороной защиты 12 июля 2023г. по электронной почте ходатайства в порядке ст.271 УПК РФ. Следует также дать оценку представленным в суд апелляционной инстанции документам, характеризующим подсудимого, а также о составе его семьи и др.

Направляя материал на новое судебное разбирательство, суд считает необходимым установить обвиняемому Ш.К.МБ. срок содержания под стражей на определенный срок, достаточный для рассмотрения материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Апелляционные жалобы адвоката Кумехова Р.К. удовлетворить частично.

Постановление Урванского районного суда КБР от 17 июля 2023 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 и продлении ему меры пресечения, отменить. 

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей до 28 августа 2023 г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья - К.К. Мамишев