Дело № 22-611/2025

Судья Сергодеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 8 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Шустова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шустова В.М. на приговор Советского районного суда *** от ***, которым

Б.Х., *** года рождения, уроженка ***, судимая:

*** Советским районным судом *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору того же суда от *** (ч. 1 ст. 157 УК РФ) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; наказание отбыто полностью ***;

*** Советским районным судом *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от *** неотбытая часть исправительных работ заменена принудительными работами сроком на 16 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства; наказание отбыто полностью ***;

осужденная:

*** Советским районным судом *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда она в силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ должна быть направлена под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с *** по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу засчитано в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

Приговор Советского районного суда *** от *** в отношении Б.Х. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Шустова В.М. в интересах осужденной Б.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Б.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шустов В.М. в интересах осужденной Б.Х. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. Указывает, что в нарушение требований закона, явка с повинной полученная *** от Б.Х. (л.д. 76), в качестве смягчающим наказание обстоятельства судом признана не была. Между тем, в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами уголовного наказания» при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления). Следовательно, при вынесении приговора суду надлежало признать явку с повинной и учитывать ее как иное смягчающее наказание в рамках ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит снизить Б.Х. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Шустова В.М. в интересах осужденной Б.Х. помощник прокурора *** Калужских О.А., полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд приходит к следующим выводам.Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Б.Х. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что не оспаривается сторонами. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такой квалификации не имеется.

При назначении Б.Х. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Х., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал чистосердечное признание вины.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Б.Х., по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством полученную *** от Б.Х. явку с повинной (л.д. 76), мотивировав это тем, что преступные действия подсудимой стали очевидны для судебного пристава-исполнителя, рапорт которого послужил поводом для возбуждения уголовного дела, кроме того явка с повинной была получена от Б.Х. спустя месяц после возбуждения уголовного дела и производства по нему следственных действий, что указывает на ее вынужденный, а не добровольный характер. При этом признание вины суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения Б.Х. наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ в отношении Б.Х. не имеется.

С учетом личности осужденной, отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Б.Х. наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено, в виду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда *** от *** в отношении Б.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –