Судья Алешина Е.И. 22-1874/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г., 

осуждённой ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Галустян К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осуждённой ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Галустян К.Р., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Костиной В.Г., полагавшей постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 2 ноября 2021 года, окончание срока отбывания наказания 12 ноября 2027 года.

Администрация исправительного учреждения и осуждённая ФИО1 обратились в Азовский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене осуждённой ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года отказано в удовлетворении указанных представления и ходатайства осуждённой ФИО1 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Азовского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года как несправедливого и удовлетворении её ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по тем основаниям, что суд учёл имеющееся у неё взыскание, но не учёл, что оно является снятым; необходимо учесть мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения вида исправительного учреждения; неверно определён период её трудоустройства и не учтено, что ранее она находилась добровольно в исправительном учреждении на лечении от зависимости; необходимо учесть, что она содержится в учреждении на облегчённых условиях.

Помощником прокурора г. Азова Ростовской области Мовчан Д.И. поданы возражения на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, согласно которым постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ст.78 УИК РФ следует, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания, в частности, из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными, находящимися в облегчённых условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. 

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения, в частности отбытие осуждённым в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учёбе и труду, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены. 

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что осуждённая ФИО1, в частности, за время отбывания наказания со 2 ноября 2021 года имеет семь поощрений, однако, первое поощрение получено лишь 14 апреля 2023 года, то есть через значительный период с начала отбывания наказания, при этом имеет одно взыскание, полученное 8 декабря 2022 года, которое хоть и является снятым, но свидетельствует о поведении осуждённой именно за весь период отбывания наказания.

Также поощрения получены осуждённой, в том числе за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что в силу требований уголовно-исполнительного закона является прямой обязанностью осуждённой ФИО1 

Следует отметить, что поощрения осуждённая ФИО1 начала получать только после наступления срока, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, до этого не проявляла себя, также трудоустроена была лишь в 2022 году, при этом в 2023 году трудоустроена не была, в облегчённые условия переведена только в 2024 году, ранее состояла на учётах как лицо, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно психологической справке прогноз поведения лишь относительно положительная направленность.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённой и представления администрации исправительного учреждения. 

Таким образом, суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства, мнение участников судебного разбирательства, дал надлежащую оценку всем представленным в судебное заседание материалам, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 и представления администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции, поскольку постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Азовского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осуждённой ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья