Дело № 2-1229/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Озерск 

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Хусаиновой А.К.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 (доверенность от 29.03.2019), ответчика (истца по встречному иску) ФИО2., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 (доверенность от 28.08.2019 г. ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в квартире и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в квартире и признании кредитных обязательств совместными и взыскании уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в квартире.

В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчиком с 08.12.2014 года. Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 26.08.2016 года брак расторгнут. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

01 декабря 2010 года в период брака приобрели по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 1800000 рублей, на следующие денежные средства: 1000000 рублей за счет общих денежных средств супругов от продажи общей квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, и 800000 рублей полученных истцом и ответчиком по кредитному договору «Ипотечный» № от 25.11.2010 г., заключенному с ОАО «Сбербанк России».Квартира приобретена в интересах всех членов семьи для проживания. После рождения второго ребенка ответчик получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 365698 рублей 40 коп. 09.11.2011 года на основании заявления ответчика о распоряжении средствами материнского капитала денежные средства в размере 365698 рублей 40 коп. направлены на улучшение жилищных условий-погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Сбербанк России». В августе 2016 года семейные отношения с ответчиком прекращены, ответчик с детьми осталась проживать в квартире, а истец переехал и стал проживать в Московской области. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе вышеуказанной квартиры. Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. Поскольку спорная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, которые были перечислены в счет погашения ипотечного кредита, истец просит признать право общей долевой собственности на спорную квартиру, разделить указанное имущество, признав за ФИО4 и ФИО5 по 45/100 доли в праве собственности на квартиру, за несовершеннолетними ФИО6 и ФИО6 по 5/100 доли за каждым (л.д.6-9).

ФИО7 обратилась к ФИО4 со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных исковых требований просит произвести раздел имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной с использованием средств материнского капитала, при этом отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и определить доли в следующих размерах: 25/100 за ФИО4, 65/100 за ФИО5, по 5/100 за несовершеннолетними детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из расчета 1434301,60:4. 1/4 доля от данной суммы ФИО4, 3/4 доли – ФИО5, с учетом детей, и по 5/100 каждому исходя из суммы материнского капитала. Кроме того, просит признать общим кредитным обязательством бывших супругов по кредитному договору № от 25.11.2010 года, заключенному между ФИО4 и ФИО5 с ОАО «Сбербанк России» на сумму 800000 рублей и по кредитному договору № от 27.06.2016 г., заключенному между ФИО5 и АКБ «Челиндбанк» (ПАО) на сумму 200000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 1/2 долю от фактически выплаченных после расторжения брака денежных средств по двум кредитным договорам в общей сумме 325136 рублей 91 коп. Также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по государственной пошлине (л.д.165-169).

Истец (ответчик) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Встречный иск признал частично, в части признания общим долгом кредитных обязательств по кредитному договору № от 25.11.2010 года признал, в остальной части просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что доли в квартире должны быть определены в тех долях, о которых просит истец, при этом полагает, что оснований для отступления от начала равенства не имеется. Кредит на сумму 200000 рублей по договору потребительского кредита № от 27.06.2016 года был получен ФИО5 не в интересах семьи, а на личные нужды, а именно на пластическую операцию, которая была сделана ей после расторжения брака. Поэтому кредитные обязательства по данному кредитному договору не являются совместным долгом и не подлежат разделу.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО5 и ее представитель ФИО3 исковые требования истца признали частично, а именно в определении долей детей в квартире по 5/100 признали, в остальной части не признали, просили определить доли, в размере, указанном во встречном исковом заявлении, а именно ФИО7 65/100, ФИО9 25/100 доли. На встречном иске о признании долгов по кредитным договорам совместными и взыскании 1/2 доли от выплаченных сумм настаивали. В обоснование иска указали, что кредит на сумму 800000 рублей был получен в ОАО «Сбербанк России» на приобретение квартиры, часть была погашена в период проживания с ФИО9, в том числе за счет средств материнского капитала. На 25 июля 2016 года (дата прекращения семейных отношений) остаток долга по кредитному договору № от 25.11.2010 года составлял 345088 рублей 85 коп.(сумма основного долга), которые она единолично погашала в период с 25.07.2016 года по 27 августа 2019 года. Всего она единоличного погасила 393041 рубль 36 коп., в связи с чем с ФИО9 просит взыскать по данному кредиту 196520 рублей 68 коп. 

Кредит на сумму 200000 рублей в АКБ «Челиндбанк» был получен ей и ФИО9, с согласия последнего на пластическую операцию ей и на нужды семьи. Пластическая операция была сделана ей на сумму 66500 рублей, что подтверждается договором и чеками, а оставшаяся сумма была потрачена на нужды семьи: они приобрели детскую мебель в г.Екатеринбурге, был сделан ремонт в квартире. Однако документов, подтверждающих покупку детской мебели, материалов для ремонта не могут представить ввиду давности покупок. С учетом единолично выплаченной суммы по данному кредиту, что составляет 257232 рубля 46 коп., просит взыскать с ФИО9 1/2 часть от выплаченной суммы - 128616 рублей 23 коп. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя не направило. В представленном отзыве просили отказать в удовлетворении иска ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что спорная квартира находится в залоге. Задолженность по кредитному договору № от 25.22.1010 года полностью не погашена, остаток по состоянию на 15.08.2019 года составляет 338364 рубля 22 коп.(л.д.69-71).

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО5 частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии со ст.ст. 244, 256 ГК РФ имущество, приобретенное супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент раздела имущества и должна отражать его действительную стоимость на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что в период с 08.12.2004 года по 26.08.2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 27).

16.11.2010 года по договору купли-продажи супруги ФИО4 и ФИО5 приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> за 1800000 рублей. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в собственность ФИО5 (л.д.16, 44-45). 

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись совместные средства и денежные средства материнского капитала.

Разрешая вопрос об определении долей сторон и их детей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, суд полагает следующее.

Как следует из договора купли продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от 26.11.2010 года, ее стоимость составляет 1800 000 руб. (л.д.44-45). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5 01.12.2010 (выписка из ЕГРН -л.д.15-16).

Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует. Спора по стоимости имущества, подлежащего разделу, между сторонами нет. Иного имущества, кроме указанного сторонами, подлежащего разделу, сторонами не заявлено.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

07.09.2011 года ФИО5 был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № на сумму 365698 рублей 40 коп.

21.09.2011 года ФИО5 обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Озерске Челябинской области с заявлением о направлении средств материнского капитала в сумме 365698 рублей 40 коп. на улучшение жилищных условий (л.д.58-61).

В соответствии с нотариально заверенным обязательством от 16.09.2011 года, ФИО5 обязалась оформить квартиру общей площадью 

<

> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность всех членов семьи, в том числе на свое имя, имя супруга и детей. А именно, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 64). 

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Рассматривая возражения ПАО «Сбербанк России» о наличии обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В данном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Кроме того, установлено, что 27.08.2019 года ФИО5 полностью погашена задолженность по кредитному договору № от 25.11.2010 года.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в разделе имущества не имеется

ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что Пенсионным фондом РФ средства материнского капитала ей были перечислены. 

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ).

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Пунктами 1 - 4 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ч.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, суд приходит к выводу, что доли в праве собственности сторон и их несовершеннолетних детей на квартиру по адресу: 

<

адрес> необходимо определить в следующем порядке.

Поскольку на приобретение квартиры потрачены денежные средства материнского капитала в размере 365698, 40 руб., следовательно доля сторон и их детей составляет по 1/4 каждому (или в денежном выражении 365698,40 : 4 = 91424 руб. 60 коп.), что соответствует 91424,60:1 800 000 =0,05 или 5/100.

Так как на приобретение спорной квартиры были потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, часть долга по которому погашена за счет средств материнского капитала, следовательно доля сторон составляет 1800000- 365698,40 : 2= 717150 рублей 80 коп., в денежном выражении.

Таким образом, доля ФИО9 и ФИО7 составляет 91424 руб. 60 коп.+717150 руб. 80 коп.= 808575 рублей 40 коп., что соответствует 808575 руб. 40 коп.: 1800000= 0,45 или 45/100.

Таким образом доля супругов ФИО9 и ФИО7 составляют по 45/100 долей, а несовершеннолетних детей по 5/100 долей.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО7 об отступлении от начала равенства долей супругов и определении за ней 65/100 доли, а за ФИО9 25/100 доли.

В силу положений п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Одним из юридически значимых обстоятельств является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 адрес ст. 39 адреса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями п. 4 ст. 60 СК РФ.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется. 

Погашение ФИО5 единолично оставшейся части ипотечного кредита, проживание несовершеннолетних детей с ФИО7, наличие у ФИО9 задолженности по алиментам на содержание детей, не участие ФИО9 в расходах по оплате коммунальных услуг за квартиру, капитального ремонта жилья не являются основанием для отступления при разделе имущества от равенства долей супругов, так как такое условие не предусмотрено положениями п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО7 о признании общим кредитным обязательством ФИО7 и ФИО9 по кредитному договору № от 25.11.2010 года, заключенному между ФИО4 и ФИО5 и ПО «Сбербанк», а также по кредитному договору № от 27.06.2016 года, заключенному между ФИО5 и АКБ «Челиндбанк» и взыскании с ФИО9 1/2 части фактически выплаченных денежных средств, суд находит иск подлежим удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что в период брака супругами был заключен кредитный договор № от 25.11.2010 года с ОАО «Сбербанк России» на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д.19-21).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 28.08.2019 года задолженность по кредитному договору № от 25.11.2010 г. погашена в полном объеме (л.д.98).

Судом установлено, что единолично ФИО5 погашена сумма 393041 рубль 36 коп. (25.10.2016 г.- 10000 рублей, 08.11.2016 г.-10000 рублей, 27.08.2019 г.- 373041 рубль 36 коп.) (л.д.99-101).

Встречные исковые требования ФИО5 о признании кредитного обязательства по кредитному договору № от 25.11.2010 года, заключенному между ФИО4 и ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» и взыскании с ФИО9 1/2 части от погашенной суммы что составляет 196520 рублей 68 коп. ответчик ФИО9 признал, что подтвердил в судебном заседании его представитель ФИО1, действующий по доверенности (л.д.10).

В этой части требования ФИО5 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ФИО5 в период брака был заключен договор потребительского кредита № от 27.06.2016 года с АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в размере 200000 рублей. Поручителем по кредитному договору выступил ФИО4, с которым был заключен договор поручительства № от 27.06.2016 года (л.д.102-104, 123-124).

Также установлено и подтверждается представленными квитанциями, что ФИО7 полностью погашена задолженность по кредитному договору № от 27.06.2016 года в сумме 257232 рубля 46 коп. (л.д.105-120).

Справка филиала «Синегорье» ПАО «Челиндбанк» также подтверждает, что по состоянию на 29 августа 2019 года остаток по ссудной задолженности по кредитному договору № от 27.06.2016 года отсутствует (л.д.125)

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требований ФИО7 о признании общим кредитным обязательством бывших супругов ФИО9 и ФИО7 по кредитному договору № от 27.06.2016 года, заключенному между ФИО5 и АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и взыскании с ФИО4 в ее пользу 1/2 части от выплаченной суммы, что составляет 128616 рублей 23 коп., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих и п. 2 ст. 45 СК РФ.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что денежные средства в сумме 200000 рублей, полученные по кредитному договору от 27.06.2016 года были получены и использованы на нужды и в интересах семьи.

Установлено, что кредитный договор был заключен 27.06.2016 года, а семейные отношения прекращены в июле 2016 года. Брак между супругами расторгнут в августе 2016 года.

Из пояснений сторон установлено, что часть денежных средств в сумме 66500 рублей были использованы ответчиком ФИО7 на пластическую операцию, на улучшение своей внешности, что подтверждается договором, заключенным между ООО «Молдинг Маск» и ФИО5, квитанцией-договором (л.д.185-186, 187-190) и подтверждено ФИО5

Согласно пояснениям ФИО5 на оставшуюся часть денежных средств от полученного кредита была приобретена детская мебель в магазине «Икеа» в г.Екатеринбурге, произведен ремонт в квартире, то есть использованы в интересах и нужды семьи.

Ответчик, отрицая использование денежных средств на нужды семьи, указал в своих письменных пояснениях, что детская мебель была приобретена ими в 2014 году, а ремонт производился в квартире после ее приобретения на средства от продажи ранее принадлежавшей им квартиры по 

<

адрес> Денежные средства в сумме 200000 рублей были потрачены истицей исключительно на личные нужды, на пластическую операцию (л.д.225-226).

Допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 в суде пояснили, что супругами ФИО9 и ФИО7 кредит на сумму 200000 рублей был получен до расторжения брака на пластическую операцию ФИО7. ФИО9 был против данного кредита и пластической операции, так как сам он на тот момент уволился с работы, не имел постоянной работы. Детская мебель была приобретена в 2014 году в г.Екатеринбурге в магазине «Икеа», а ремонт в квартире был произведен после приобретения квартиры в 2011 году. В 2016 году был произведен только косметический ремонт в туалете самим ФИО9. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что кредит на сумму 200000 рублей был получен ФИО7 и ФИО9 на основании совместного решения на нужды семьи, в том числе на пластическую операцию ФИО7, с согласия ФИО9. Детская мебель была приобретена в 2016 году в г.Екатеринбурге в магазине «Икеа».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО5 по встречному иску не представлено доказательств получения кредита по кредитному договору № от 27.07.2016 г. на сумму 200000 рублей на нужды и в интересах семьи.

Истица подтвердила, что сумму 66500 рублей она использовала на пластическую операцию, то есть на улучшение своей внешности, а на оставшуюся часть денежных средств была приобретена детская мебель, сделан ремонт в квартире. 

Суд не соглашается с доводами ответчика (истца по встречному иску), что пластическая операция, на которую была потрачена сумма 66500 рублей является необходимой для семьи и в интересах семьи.

Также истицей не представлено доказательств того, что оставшаяся сумма денежных средств от кредитного договора была также потрачена в интересах семьи, а именно на приобретение детской мебели и ремонт квартиры.

В подтверждение своих доводов о том, что детская мебель была приобретена в 2016 году, и на денежные средства, полученные по кредитному договору, равно как и что ремонт был произведен на указанные денежные средства, ответчиком бесспорных доказательств не представлено.

Распечатка с сайта www.ikea.com с изображениями детской мебели и указанием цен по состоянию на декабрь 2019 года (л.д.193,196,202,203,205,207,213) не подтверждают доводы истца ФИО7 (по встречному иску) о том, что детская мебель была приобретена в 2016 году и на денежные средства, полученные по кредитному договору с АКБ «Челиндбанк» от 27.06.2016 года.

Таким образом, отсутствуют доказательства (квитанции, чеки, договоры), достоверно позволяющие установить, что часть полученных истцом по кредитному договору от 27.06.2016 денежных средств за минусом 66500 рублей были потрачены на приобретение детской мебели, и на ремонт в квартире, то есть на нужды и в интересах семьи.

В связи с чем требования ФИО5 в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

ФИО5 при подаче встречного искового заявления госпошлина не была уплачена, судом предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены на сумму 196520 рублей 68 коп. Госпошлина с указанной суммы составляет 5130 рублей 41 коп. (196520,68 -100000 х 2% + 3200,0 руб.) 

В удовлетворении встречных исковых требований на сумму 128616 рублей 23 коп. ФИО5 отказано. Госпошлина с указанной суммы составляет 3772 рубля 32 коп. (128616,23-100000х 2% + 3200,0 руб.) 

С ФИО4 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5130 рублей 41 коп. в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворённых судом требований ФИО5 в силу ст. 103 ГПК РФ.

С ФИО5 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3772 рубля 32 коп. в доход местного бюджета, исходя из суммы в удовлетворении которой судом ФИО5 отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела ФИО5 представлены договор об оказании юридических услуг от 28.08. 2019 (л.д. 134), предметом которого является составление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, представительство в суде первой инстанции. 

Согласно п. 1.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги в размере 20000 рублей.

Указанные услуги были оказаны ФИО5 в полном объеме. По условиям вышеуказанного договора ФИО5. оплачены услуги представителя в размере 20000,0 руб., что подтверждается квитанцией от 28.08.2019 года на сумму 20000,0 руб. (л.д. 135).

Указанный представитель готовил встречное исковое заявление, представлял интересы ФИО5. в судебных заседаниях 17.09.2019, 14.10.2019., 03.12.2019, 04. 12.2019 года. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разрешая указанные требования, суд учитывает то, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, суд определяет в размере 15000,0 руб.

Таким образом, с ФИО4. подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в квартире удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в квартире удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 на квартиру, площадью 

<

> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании кредитных обязательств совместными и взыскании 1/2 доли денежных средств удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5 и совместными.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 1/2 долю денежных средств, уплаченных в счет погашения обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5 в размере 196520 рублей 68 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании кредитного обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и ФИО5 и взыскании 1/2 доли денежных средств- отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 5 130 рубль 41 коп. 

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 3772 рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019 года