Р Е Ш Е Н И Е

«18» июня 2019 года г. Геленджик 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., 

с участием апеллянта: ФИО1 его представителя ФИО2, действующего на основании удостоверения №3080 от 05 июля 2007 года и ордера №258101 от 26 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 15 апреля 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 фактически подтвердил в ходе судебного заседания факт наличия события административного правонарушения, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, а также не признавал факт того, что от него исходил запах алкоголя, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, участвовавшего в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование и который в судебном заседании пояснил, что запаха алкоголя от ФИО1 он не ощущал.

Кроме того полагает, что отсутствие протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела лишает его возможности в полном объеме защищать свои права и законные интересы.

Полагает, что мировым судьей не исполнено в полной мере удовлетворенное ходатайство ФИО1 о допросе в судебном заседании понятых и истребовании доказательств по делу, а именно: записи камер видеонаблюдения, установленных на территории поста ДПС, а так же камеры видеонаблюдения, фиксирующей поток транспортных средств на выезд из г.Геленджика в сторону поста ДПС за промежуток времени, относящийся к периоду совершения административного правонарушения.

Так же ростов А.И. в жалобе ссылается на то, что мировым судьей были игнорированы представленные копии постановлений Верховного Суда РФ, из которых следует выработанная высшей судебной инстанцией позиция и толкование норм закона.

Указывает на отсутствие оснований полагать, что изменения, внесенные в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, как следствие полагает, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, что влечет признание его недопустимым доказательством по настоящему делу как и сам протокол об административном правонарушении. В связи с чем ФИО4 в своей жалобе делает выводы о том, что выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются необоснованными.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в суд не явилось.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая объяснения заявителя и его представителя, считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 40 минут, ФИО1 находясь на 1515 км. Ф/Д «Дон», совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отстранён от управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № оформленный в соответствии утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года Правилами, из которых следует, что установлено состояние опьянения. 

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.13, 15, 16 Правил освидетельствования медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п.2, 3, 4 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико - токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико - токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

Результаты химико - токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико - токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем он собственноручно указал в протоколе. При этом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

С учетом того, что в силу статей 26.2; 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико - токсилогического исследования № являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Мировой судья при вынесении решения дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, который, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом, все представленные в материалы дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколах, и в судебном заседании у мирового судьи не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения имело место и в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения установленный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств, при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу законное и обоснование судебное постановление, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, влекущих его безусловную отмену, а также при составлении медицинских документов. 

Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона как это следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей не установлено какой-либо заинтересованности в деле, причин для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны сотрудников ГИБДД. 

Иные доводы ФИО6, указанные в жалобе, в том числе об отсутствии в его действиях события правонарушения, являются не обоснованными, потому что они прямо опровергаются собранными материалами дела, в том числе показаниями ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который не отрицал присуствие запаха изо рта, однако указал, что причиной являются имеющиеся заболевания: язва, гепатит. При этом доказательств того, что ФИО1, в силу наличия у него каких –либо заболеваний, принимает медицинские препараты, в том числе по назначению врача, как и доказательств наличия самих заболеваний, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд оценивает данные доводы как избранный способ защиты, продиктованный желанием уйти от административной ответственности за содеянное. Доказательств обратного суду не представлено.

Объективных данных, опровергающих результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья вынес законное постановление по административному материалу, оснований для его отмены не имеется и жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: