Дело №2-281/2018

РЕШЕНИЕ

 /ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее по тексту - ОАО Банк «Западный») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.631.056 рублей 30 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность –191.564 рубля 48 копеек, просроченная задолженность по процентам – 215.389 рублей 93 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1.107.504 рубля 16 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 2.116.597 рублей 73 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.288 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 196.491 рубль 23 копейки сроком до 23 апреля 2018 года под 36,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По утверждению истца, ответчик надлежащим образом не выполняет обязательства по погашению кредита, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, вследствие чего у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года, открытое акционерное общество Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против заочного рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, однако ФИО1 в отделение почтовой связи за получением судебной повестки не являлся, в связи с чем, судебное извещение возвращалось в районный суд за истечением срока хранения. Такое поведение ответчика, намеренно не получающего судебные извещения и вызовы, суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном процессе.

Таким образом, согласно требованиям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает, что ответчик ФИО1 о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Суд с согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 196491 рубль 23 копейки сроком до 23 апреля 2018 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 36,50%, с уплатой ежемесячных платежей в размере 7169 рублей 61 копейка в сроки, указанные в графике погашения кредита (л.д.37-38).

ОАО Банк «Западный» перечислил на счет ФИО1 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196491 рубль 23 копейки (л.д.10).

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора и получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривается. 

Согласно п. 2.5 кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно осуществлять погашение основного долга и производить уплату процентов в соответствии с графиком погашения.

Таким образом, соглашение о предмете, сумме кредита, порядке погашения задолженности между сторонами было достигнуто.

В период действия договора ответчик надлежащим образом не выполнял своих обязательств по возврату кредита, вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2018 года составляет 3 631 056 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга – 191 564 рубля 48 копеек, сумма начисленных процентов – 215 389 рублей 93 копейки, сумма пени – 3 224 101 рубль 89 копеек (л.д. 71-73).

Проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что он арифметически верен и произведен в соответствии с представленными истцом документами, оснований для признания его неправильным, суд не находит. 

Возражений от ответчика по поводу правильности данного расчета в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих оплату долга по кредитному договору (в том числе о наличии не учтенных банком платежей в погашение задолженности), ответчиком суду также представлено не было. 

В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка -1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

В силу разъяснений, изложенных в п. 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав размер задолженности и сумму начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из баланса интересов сторон, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 1% до 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Сумма неустойки с учетом снижения её размера составляет 32 241 рубль 02 копейки.

Таким образом, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд, проверив расчет цены иска, приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 439 195 рублей 43 копейки, в том числе: сумма основного долга – 191 564 рубля 48 копеек, сумма начисленных процентов – 215 389 рублей 93 копейки, сумма пени – 32 241 рубль 02 копейки. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления ОАО Банк «Западный», в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 24288 рублей. 

При этом суд учитывает позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец при увеличении размера исковых требований не приложил документ, подтверждающий уплату недостающей суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований и взысканием с ответчика понесенных истцом судебных расходов, расходы по доплате недостающей суммы государственной пошлины в размере 2067 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 195 рублей 43 копейки, в том числе просроченную ссудную задолженность в сумме 191 564 рубля 48 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 215 389 рублей 93 копейки, пени в сумме 32 241 рубль 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24288 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 2067 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Татищевский районный суд Саратовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья