А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 11 августа 2020 года

Амурский областной суд

в составе 

председательствующего - судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре: Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области 

Романовой О.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В., представившего удостоверение № 627 и ордер № 1187 от 07 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимый:

19 марта 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Амурского областного суда от 01 июля 2010 года, постановлениями Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 октября 2015 года, от 14 октября 2016 года) по пп. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 ноября 2012 года по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 12 ноября 2012 года освобождён условно досрочно на не отбытый срок 3 года 1 месяц 24 дня;

20 марта 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 октября 2015 года, от 14 октября 2016 года, апелляционного постановления Иркутского областного суда от 16 января 2017 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 19 марта 2010 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 26 мая 2017 года по отбытию наказания;

26 марта 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 апреля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 26 марта 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06 августа 2019 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 26 июля 2019 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 21 день,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.1. 09 октября 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.1 24 декабря 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.1 26 декабря 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.1 04 января 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2018 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 26 мая 2020 года.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 января 2020 года по 25 мая 2020 года, а также с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу Ф.И.О.1 11 200 рублей 50 копеек.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.Е., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил четыре эпизода тайного хищения чужого имущества; кроме того, покушался на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Булгаков Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его суровым, при этом указывает, что судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заявление потерпевшей Ф.И.О.2, которая примирилась с ФИО1, просила прекратить в отношении него уголовное дело, Просит изменить приговор, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ с сохранением условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Акимова Н.Н. считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, которые в силу ст. 73 УПК РФ установлены судом правильно, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, бесспорно влекущих признание тех или иных представленных суду доказательств, недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего решения не усматривается.

ФИО1 обоснованно осуждён за совершение изложенных в приговоре преступлений, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений помимо полного признания им своей вины по всем эпизодам обвинения подтверждается следующими доказательствами. 

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.2, представителя потерпевшей Ф.И.О.1 - Ф.И.О.3, свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 об известных им обстоятельствах по делу;

- протоколами явок с повинной от 08 января 2020 года;

- протоколами осмотра места происшествия от 04 сентября 2019 года, 28 октября 2019 года, 27 декабря 2019 года, 06 января 2020 года; 

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу обвинительного приговора.

Исследованные по уголовному делу доказательства суд признал достаточными для принятия решения в части обвинения, предъявленного ФИО1, поскольку они позволили суду достоверно установить фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений.

Судом действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по:

- ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.1 09 октября 2019 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.1 24 декабря 2019 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.1 26 декабря 2019 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.1 04 января 2020 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, потерпевших, а также данных об оговоре осуждённого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Исследованные доказательства суд признал достаточными для принятия решения в части предъявленного обвинения, поскольку они позволили установить обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал и проверил все доказательства, представленные сторонами, оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, привел в приговоре их подробную оценку.

Все доводы защитника осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе и приведённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с видом назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

При назначении наказания осуждённому судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, поддерживает отношения с лицами криминальной направленности, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности; состоял на учёте с 2017 года в наркологическом диспансере с диагнозом: средняя (вторая) стадия синдрома зависимости от сочетанного употребления опиатов, каннабиноидов. Средняя (вторая) стадия синдрома зависимости от алкоголя. Снят с учёта с 2018 года по убытию в места лишения свободы; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (по эпизодам хищения имущества Ф.И.О.1), наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении осуждённому наказания судом были учтены все смягчающие вину обстоятельства. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, примирение с потерпевшей Ф.И.О.2, с учётом личности осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. 

Само по себе заявление потерпевшей о примирении и прекращении уголовного дела и отсутствии у неё претензий к осуждённому, на что указывает защитник осуждённого, не является безусловным основанием для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений с ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64 УК РФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом всех обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима - назначен правильно.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 

Председательствующий

1версия для печати