Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-1918/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 августа 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

подсудимого М., 

защитника подсудимого М. - адвоката Локтионовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого М. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2021, которым

М., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 28.09.2021.

Заслушав выступления защитника подсудимого М. - адвоката Локтионовой В.А. и подсудимого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28.09.2020 в Ленинский районный суд г. Томска поступило уголовное дело в отношении М., которому в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлениями того же суда срок содержания М. под стражей неоднократно был продлен, последний раз - 22.06.2021 на 3 месяца, то есть до 28.09.2021.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый М. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе подсудимый М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд принял во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения и отрицательно характеризующие его материалы, при этом указав на совершение им инкриминируемого деяния, то есть, фактически признав его вину доказанной. Обращает внимание на то, что судья лишь формально перечислил в постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих доказательств. По мнению автора жалобы, каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его содержания под стражей, не имеется, в то же время судом не дана оценка его доводам об отсутствии такой необходимости и возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен. Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений либо прекратить уголовное дело. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Ваина М.Ю. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Принимая решение о продлении М. срока содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали.

Необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении подсудимого иной меры пресечения основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, при продлении меры пресечения суд учитывал наличие у М. регистрации, а также состояние его здоровья.

Вместе с тем М. ранее судим, в течение не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, а также, находясь под административным надзором, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, администрацией исправительного учреждения по месту отбытия наказания – отрицательно, не трудоустроен, а значит, не имеет постоянного легального источника доход, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, то обстоятельство, что инкриминированное деяние образует опасный рецидив преступлений, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущего наказания и требует более строгих мер по пресечению возможности М. продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все имеющиеся сведения о личности М., при этом, не входя в обсуждение вопроса о его виновности либо невиновности в совершении инкриминируемого деяния, а утверждение подсудимого об обратном основано на неверном синтаксическом толковании текста постановления. Суд не делает ни вывода о виновности, ни о квалификации инкриминированных действий, а лишь констатирует, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления при рецидиве, т.е., согласно обвинению, в совершении преступления в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. 

Доводы жалобы об отсутствии извещения подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении М. находится в производстве Ленинского районного суда г. Томска с 28.09.2020, при этом подсудимый принимает участие в судебных заседаниях и извещается о дате предстоящего судебного заседания заблаговременно. Каких-либо дополнительных извещений подсудимого в данном случае уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Кроме того, в судебном заседании М. в письменном виде подано ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения на более мягкую (л.д. 42), что позволяет сделать вывод о наличии у подсудимого необходимого времени для подготовки к судебному заседанию. Обжалованным постановлением разрешена судьба меры пресечения, в то время как в суде находится уголовное дело по обвинению М. в совершении тяжкого преступления, поэтому, ни изменение меры пресечения, ни оставление её без изменения, ни даже её отмена, ни при каких обстоятельствах не может влечь прекращение уголовного дела, т.к. вопросы уголовного преследования разрешаются в иной уголовно-процессуальной форме. 

Каких-либо данных о том, что М. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2021 о продлении срока содержания под стражей М. до 28.09.2021 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин