Дело № 22-2866/2024 Судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 9 января 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2, 

его защитника – адвоката Бондаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Бондаренко О.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 ноября 2024 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 9 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к двум годам лишения свободы; 18 февраля 2020 года освобождён условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 5 февраля 2020 года на срок восемь месяцев 3 дня; 

- 28 марта 2023 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к одному году двум месяцам лишения свободы;

- 3 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к четырём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Бондаренко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, заменить ФИО2 неотбытую часть наказания принудительными работами, мнение ФИО1, предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УКРФ, к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Начало срока отбывания наказания – 29 августа 2023 года.

Конец срока отбывания наказания – 15 августа 2027 года (с учетом зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период с 3 июля 2023 года по 28 августа 2023 года, а также отбытого наказания по приговору от 28 марта 2023 года – с 13 февраля 2023 года до 3 июля 2023 года).

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 ноября 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства, в обоснование указывает, что он отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области характеризуется положительно, конфликтных ситуаций не создает, проявил инициативу в ремонте камеры, где он содержится, поддерживает социальные связи с родственниками, желает трудиться, однако администрация СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области не имеет возможности его трудоустроить. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Бондаренко О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указывает, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после отбытия которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, положительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, не имеет действующих взысканий. При наличии исковых обязательств перед ООО «СД Групп Специализированный застройщик» в размере 472882 рубля, ФИО2 фактически лишен какой-либо возможности принять меры к возмещению причиненного ущерба, а также получить поощрение, поскольку не привлекается к труду, в связи с отсутствием рабочих мест.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Бондаренко О.В. Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 выражает несогласие с изложенными в них доводами, находит их несостоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания. 

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, осуждённый ФИО2 отбыл. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при принятии решения по заявленному ходатайству были учтены положительные данные, содержащиеся в характеристике осуждённого, представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, из которой следует, что ФИО2 конфликтных ситуаций с сотрудниками администрации и другими осужденными не создает, на профилактическом учете не состоит, содержится в общей камере, пользуется периодической печатью, не привлекается к труду, в связи с отсутствием на это возможности, поддерживает родственные связи, путем получения писем, посылок (передач), краткосрочных свиданий, телефонных переговоров. Также судом обоснованно приняты во внимание такие сведения о поведении осужденного, согласно которым поощрений он не имеет, 15 февраля 2023 года привлекался к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение режима изоляции, дисциплинарное взыскание погашено истечением времени. 

Кроме того, судом обосновано принято во внимание несоблюдение осужденным одного из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно непринятие им мер по возмещению вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно материалам дела, ФИО2 имеет исковые обязательства перед ООО «СД Групп Специализированный застройщик» по возмещению причиненного преступлением материального вреда в размере 472 882 рубля. Однако осуждённым каких-либо мер, направленных на возмещение причинённого ущерба (даже частично), в том числе, за счет личных средств или имущества, принято не было, что не отрицалось ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие трудоустройства. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и его исправление может быть обеспечено применением более мягкого вида наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Исходя из содержания данных, представленных администрацией следственного изолятора, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что ФИО2 нельзя характеризовать как человека в полной мере вставшего на путь исправления.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение ФИО2 за всё время отбывания наказания и его личность, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данные сведения представлены уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций. 

То обстоятельство, что в настоящий момент наложенное на ФИО2 взыскание погашено, не свидетельствует о том, что суд не должен был его учитывать, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ч.1 ст. 80 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 лишен возможности получать поощрения, поскольку не привлекается к труду, является несостоятельным, поскольку трудоустройство является не единственным критерием для положительной оценки поведения осуждённых, у которых имеется возможность проявить себя с положительной стороны в иных видах деятельности, являющихся формами воспитательного воздействия на осужденных. 

Выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО4 и его защитника – адвоката Бондаренко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая