Гражданское дело № 2-1115/18

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 04 июня 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» к ФИО2 ФИО9 о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю. Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет исключительные права на товарный знак №855 249 – обозначение медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear), серый медвежонок с синим носом и заплатками. В соответствии с апостилированным аффидевитом финансового директора компании ФИО1, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми ТУ Ю (Me To You Bear). В ходе закупки товара 21.01.2015 года, установлено, что ФИО2 в торговом павильоне по продаже цветов, расположенном вблизи адреса: 

<

...>, осуществляла реализацию контрафактного товара – букета из игрушек «Мишки Тедди в зеленой обертке», стоимостью 450 рублей. При осмотре данного товара установлено наличие признаков контрафактной продукции: на товаре отсутствует корректная информация об изготовителе и правообладателе товарного знака; под левой задней лапой медвежат отсутствует вшитая этикетка с указанием кода серийного производства; в телах игрушек отсутствует наполнитель в виде гранул; на подушечках, лапах медвежат на овальных заплатках отсутствуют восемь стежков, сделанных вручную и машинная просрочка по краю; под левым ухом медвежат отсутствует заплатка с восемью стежками, сделанными вручную, но присутствуют шрамы на голове и руках медвежат. При этом, товар является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №855 249, поскольку при его изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте: близко посаженные глаза, голубой нос, серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт со шрамами на голове и лапах, овальная заплатка на каждой задней лапе. По мнению истца, ответчиком незаконно используется товарный знак, принадлежащий истцу, а также ответчиком нарушены исключительные права истца на объект авторского права – изображение медвежонка Тэтти Тедди, при том, что истец приобрел права на рисунок медвежонка у автора – главного художника серии «Тебе от меня» (Ми Ту Ю) Стива Морт-Хилла. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение прав на товарный знак №855 249 в размере 25000 рублей, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) в размере 25000 рублей, расходы на приобретение товара – 450 рублей, почтовые расходы: на отправление претензии – 43,50 рублей, стоимость конверта – 10 рублей, почтовый пакет – 22 рубля, носитель с видеозаписью – 22 рубля, получение выписки из ЕГРИП – 205,50 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы иска, письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Пояснил, что 21.01.2015г. в торговой точке ответчика был приобретен букет из игрушек «Мишки Тедди в зеленой обертке». Осуществляя деятельность по продаже данного товара, ответчик нарушил права истца – владельца товарного знака обозначение медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear), обладателя исключительных прав на изображение данного медвежонка. Реализуемые ответчиком игрушки-медвежата по внешнему виду схожи с медвежонком Ми Ту Ю (Me To You Bear) – сидячая поза, серый мех, наличие заплат на лапах, близко посаженные глаза, синий нос, схожесть до степени смешения, но имеются и отличия. На всех лицензионных игрушках есть указание на авторские права, аффидевит, бирка с указанием компании, серийный номер изделия. Создателем изображения медвежонка является художник компании Стив Морт-Хилл, по договору исключительные права принадлежат Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», был зарегистрирован соответствующий товарный знак. Размер компенсации рассчитан в соответствии со ст.ст.1301, 1515 ГК РФ, а также с учетом того, что ответчик осуществляет продажу товара с использованием изображения медвежонка систематически. Срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен, согласно почтовой квитанции, исковое заявление направлено по почте в суд 18.01.2018г., т.е. в пределах срока исковой давности. Дополнительно просил возложить на ответчика транспортные расходы за проезд к месту судебного заседания в сумме 1220 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела. ФИО2 пояснила, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период 2012-2015гг. Изначально занималась продажей канцтоваров и художественной литературы, впоследствии осуществляла деятельность по продаже цветов и игрушек в цветочном ларьке на остановке общественного транспорта. Также делала букеты из игрушек - медвежат, которые приобретала на оптовой базе на ул.Маяковского, документов в подтверждение факта покупки не имеется, не уверена, что это именно мишки Тедди, о которых говорит представитель истца, считает, что медвежата не похожи, схожи только по серому цвету шерсти, нет швов, заплаток, надписи на лапке, разные пропорции. Не признает, что ею использовалось изображение медвежонка, похожего на мишку Тедди. Поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности – о нарушении своих прав истец узнал 21.01.2015г., обратился в суд спустя три года. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 также указала, что считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, сумма компенсации за нарушение прав на товарный знак, за незаконное использование исключительных прав является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 до 04 июня 2018 года.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 12.05.2015г.

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обладает исключительным правом на товарный знак, внесенный в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков: №855249 - изображение медвежонка; зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005г., заявленные цвета: серый и голубой; перечень товаров и услуг - 16, 28 классы Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включая игрушки; места назначения согласно Мадридскому протоколу, в том числе Российская Федерация.

Как указал истец, 21.01.2015 года в торговом павильоне ИП ФИО2 по продаже цветов, расположенном близи адреса: 

<

...>, зафиксирован факт неправомерного использования средств индивидуализации товаров и услуг путем реализации букета из игрушек «Мишки Тедди в зеленой обертке», с изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца №855249 - обозначение медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear).

Полагая, что приобретенный у ответчика товар сходен до степени смешения с персонажем медвежонка «Tatty Teddy» (серия Me To You - Серый мишка с синим носом), товарным знаком по международной регистрации №855 249, истец обратился к ответчику с требованием выплатить правообладателю компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере 25000 рублей, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) в размере 25000 рублей

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886г. (Постановление Правительства Российской Федерации №1224 от 03.11.1994 года о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952г., вступила в действие для СССР 27.05.1973г.), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989г. (принят Постановлением Правительства Российской Федерации №1503 от 19.12.1996г.) «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Использованием персонажа может являться, в частности: воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, иллюстрации книги), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым; переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Соответственно, основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 данной статьи).

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на товарный знак №855 249 – медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, как части произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги «Удивительная история Тэтти Тедди» («Серый мишка с синим носом») подтверждена представленными истцом в материалы дела доказательствами: апостилированным аффидевитом финансового директора Компании ФИО1 (письменные показания под присягой, приняты государственным нотариусом Англии и Уэльса, с нотариально заверенным переводом), содержащими изображения данного персонажа, описание основных отличительных признаков медвежонка «Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» (заплатки на ушах: с машинной прострочкой по краю; серая заплатка: под левым ухом, с восемью стежками, сделанными вручную – с машинной прострочкой по краю; ручная прострочка: на голове, животе и лапах, вертикальная линия с тремя перекрестными стежками; брови: прошиты вручную на теле игрушки; нос: голубой пластмассовый с белой точкой, глаза: черные пластмассовые, посаженные близко друг к другу; серая заплатка: над правой лапой на теле игрушки; восемь стежков, сделанных вручную, с машинной прострочкой по краю, вышитый логотип – на более мелких товарах – напечатанный логотип; тело игрушки наполнено гранулами; вшитая этикетка под левой задней лапой с кодом серийного производства; простроченный на машинке хвост с наполнителем; серая заплатка: над правой задней лапой на теле игрушки; подушечка на лапе: восемь стежков, сделанных вручную, с машинной прострочкой по краю; а также апостилированным свидетельством о регистрации товарного знака (в соответствии с которым Компания также обладает исключительным правом на товарный знак - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), запись №855 249 (заявленные цвета: серый и голубой), нотариально заверенным аффидевитом художника Стива Морт-Хилла, с которым Компанией заключен договор найма от 27.11.2000г., предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015г., незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 19.06.2006 года «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

На основании представленных истцом в материалы дела доказательств с учетом презумпции авторства, судом установлено наличие у истца исключительных прав на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», а также на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19 от 29.07.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утв. Приказом Роспатента №197 от 31.12.2009г.), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 вышеуказанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №122 от 13.12.2007 года, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив представленный в качестве вещественного доказательства товар - букет из игрушек «Мишки Тедди в зеленой обертке», сравнив спорный товар с лицензионным образцом товара, представленным представителем истца в судебное заседание (фотографии которого приобщены к материалам дела) по правилам вышеуказанных Методических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что данный товар является с точки зрения потребителей сходным до степени смешения с оригинальным изображением медвежонка Ми Ту Ю Тетти Тедди, о чем свидетельствует использование при его изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка, синий нос), а также характерное расположение его черт - брюшко и типичная сидячая поза, близко посаженные глаза, стежки на голове и лапах, т.е. проданная ответчиком игрушка содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя). Изложенное свидетельствует о том, что реализованный ответчиком товар по своему внешнему виду имитирует персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди» и сходен до степени смешения с товарным знаком компании.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается подлинным товарным чеком от 21.01.2015г., удостоверяющим продажу спорного товара, а также спорным товаром и видеосъемкой, произведенной 21.01.2015г. (носитель видеозаписи обозревался в судебном заседании, приобщен к материалам дела). 

Выдача ответчиком товарного чека при оплате товара в силу статьи 438 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Доказательств, опровергающих факт реализации ответчиком контрафактного товара, а равно доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что им действительно реализовывался спорный товар, что уже само по себе в силу норм действующего законодательства является нарушением прав истца. В этой связи доводы о том, что ответчик не изготавливал игрушку, приобрел ее на оптовой базе, не имеет значения для рассмотрения данного спора.

В рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты также является исключительное право истца на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди».

Доказательствами передачи Компании исключительных прав на персонаж служат аффидевит Стива Морт-Хилла, трудовой договор, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги «Серый мишка с синим носом» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Вышеизложенное приводит суд к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», доказательств утраты истцом исключительного права на рассматриваемый персонаж материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу п.1 ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определяя размер компенсации, суд исходит из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, незначительной стоимости товара, а также из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца суммы компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 10000 рублей, компенсации за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю в размере 10000 рублей. 

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права суд признает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.196 и ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанные положения подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку иные сроки для защиты нарушенных авторских и иных смежных прав законом не установлены.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал в момент совершения покупки товара с признаками контрафактности – 21.01.2015. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском истек 21.01.2018. При этом почтовое отправление, содержащее исковое заявление было направлено в суд 18.01.2018, что подтверждается отметкой Почты России на почтовом конверте. Таким образом, истец обратился в суд для защиты своего нарушенного права в установленный законом трехлетний срок, вопреки доводам ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы: на приобретение товара – 450 рублей, почтовые расходы: на отправление претензии – 43,50 рублей, стоимость конверта – 10 рублей, почтовый пакет – 22 рубля, носитель с видеозаписью – 22 рубля, получение выписки из ЕГРИП – 205,50 рублей, госпошлина – 1700 рублей, транспортные расходы – 1220 рублей, несение данных расходов подтверждено истцом документально.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично (в сумме 20000 рублей, из заявленных истцом 50000 рублей, т.е. в размере 40% от суммы заявленных в иске). В связи с чем, перечисленные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате государственной пошлины - 800 рублей, на приобретение товара - 180 рублей, почтовые расходы (на отправление претензии) - 17 рублей 40 коп., на приобретение конверта - 4 рубля, на приобретение почтового пакета – 8 рублей 80 коп., на приобретение CD-диска - 8 рублей 80 коп., транспортные расходы - 488 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере 10000 рублей, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы на приобретение товара в размере 180 рублей, почтовые расходы (на отправление претензии) в размере 17 рублей 40 коп., расходы на приобретение конверта в размере 4 рубля, расходы на приобретение CD-диска 8 рублей 80 коп., транспортные расходы в размере 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.

Судья: Н.В.Дергачева