УИД ****RS0****-07

Дело ****

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ****

Городской суд **** в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием прокурора ст. помощника ФИО1, представителя ответчика ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» - ФИО5, представителя третьего лица ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»-ФИО6, при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», АО «СОГАЗ», ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

**** городским судом **** рассмотрено уголовное дело **** в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 266 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по делу признана ФИО7 В ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск к ФИО10, ФИО8, ФИО9, ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Апелляционный определением Свердловского областного суда от **** приговор городского суда **** от **** в отношении ФИО10 и ФИО8 изменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в части решения по гражданским искам в т.ч. ФИО7 приговор отменен.

**** гражданский иск ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выделен в производство из уголовного дела ****.

В обоснование требований ФИО7 указала, что признана потерпевшей по уголовному делу ****, возбужденному **** по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автобуса марки ПАЭ-32040205, государственный регистрационный знак «У 894 ОН» регион 96 RUS, принадлежащий ООО «Нижнетуринское АТП», произошедшего **** на территории промышленной зоны **** цеха **** ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», расположенного в городе ****. В результате произошедшего ДТП погиб её супруг ФИО2, **** г.р. Из-за смерти супруга она испытывает нравственные страдания и переживания, связанные с его утратой. Смерть супруга является непереносимой утратой для неё. Кроме того, в результате этого понесены материальные расходы на сумму 117 000 руб., которые были потрачены на организацию похорон и поминальные обед после похорон, в связи с чем, истец считает, что ей причинен материальный ущерб. ФИО7 полагает, что в результате действий ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 2 000 000 руб. Просила суд взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, и ФИО10, материальный ущерб в размере 117 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб. 

**** истец уточнила требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. солидарно с ФИО8, ФИО9, и ФИО10, ООО «Нижнетуринское АТП» (л.д.73).

Протокольным определением суда от **** к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Нижнетуринское АТП», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», АО «СОГАЗ», ФИО3 (л.д.77).

Протокольным определением суда от **** принято увеличение требований истца в части солидарного взыскания материального ущерба с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Нижнетуринское АТП» в размере 56 356 руб. на установление мемориального памятника (л.д. 157,165).

Истец ФИО7, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, по заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.166, 183).

Представитель ООО «Нижнетуринское АТП» ФИО5, действующий по доверенности, с учетом уточнения исковых требований, иск признал частично, просил снизить компенсацию морального вреда до 100 000 руб., принимая во внимание, что приговор в отношении ФИО10 отменен, в связи с тем, что вред им причинен в условиях крайней необходимости, при этом, полагает, что со стороны погибшего ФИО4 имела место грубая неосторожность, поскольку он в момент ДТП находился на проезжей части, в части взыскания материального ущерба не согласны, поскольку данные расходы полностью покрываются страховыми выплатами.

Представитель третьего лица ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО6 позиции по заявленным требованиям не высказал, пояснив суду, что предприятием ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО7 (супруге погибшего) выплачены в качестве единовременной выплаты и материальной помощи денежные средства, представив суду соответствующие документы (л.д.120).

Ответчик ФИО10, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, от ФИО10 и ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования, предъявленные к ним, не признают (л.д. 147,156, 167, 181-183,184) 

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, надлежаще извещены, представлены документы о произведенных выплатам членам семьи погибшего (л.д.186, 122-142).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена (л.д.187)

Кроме того, лица, участвующие в деле, о дне слушания дела извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда **** lesnoy.svd.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.57)

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Старший помощник прокурора **** ФИО1 исковые требования считает законными и обоснованными, поддержала их, просила взыскать компенсацию морального вреда и размер материального ущерба с надлежащего ответчика ООО «Нижнетуринское АТП», при разрешении требования о взыскании морального вреда учесть требования разумности и справедливости.

Заслушав представителя ответчика ООО «Нижнетуринское АТП», представителя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ****, около 07:20 час., рейсовый автобус марки ПАЗ-32040205, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», под управлением водителя ФИО10, двигался по маршруту **** с пассажирами в количестве не менее 40 человек по **** в ****, имеющей уклон вниз. В результате отказа тормозной системы, автобус столкнулся с металлическими воротами цеха **** ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», после чего продолжил двигаться по инерции, не имея возможности остановиться, совершил наезд на находившихся на дороге и тротуаре пешеходов, в результате чего на месте происшествия от полученных травм скончались 6 пешеходов, в т.ч. ФИО4, **** г.р. (л.д.150-155)

Согласно заключению эксперта **** от **** на трупе ФИО4 выявлены: автодорожная травма, тяжелая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей (л.д.22) 

Все выявленные у ФИО4 повреждения являются прижизненными, оцениваются в совокупности, являются несовместимыми с жизнью повреждениями, опасными для жизни, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия **** от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей.

Отделом записи актов гражданского состояния **** внесена запись о смерти ФИО4, **** г.р. **** (л.д.67, 114)

Истец ФИО7 в рамках уголовного дела **** признана потерпевшей. Погибший ФИО4 являлся супругом истца - ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.7,124).

Исполнение ФИО10 трудовой функции в момент ДТП подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Приговором городского суда **** от **** ФИО10 осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (л.д.21).

Этим же приговором суда ФИО8, руководитель ООО «Нижнетуринское АТП», признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Апелляционный определением Свердловского областного суда от **** приговор городского суда **** от **** в отношении ФИО10 отменен, уголовное дело по его обвинению, предусмотренному ч.5 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в отношении ФИО8 приговор изменен, ФИО8 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования (л.д.34).

Согласно указанному судебному акту действия ФИО10 в исследуемой ситуации не нарушали ни одного из инкриминируемых ему пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК Российской Федерации. При этом в деянии нет и признаков более общего состава преступления – причинения смерти по неосторожности, поскольку вред им причинен в условиях крайней необходимости. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что вред пассажирам автобуса был для ФИО10 более очевиден, чем предполагаемый вред, который мог быть причинен лицам, находящимся за воротами. При оценке последствий своего деяния ФИО10 не имел возможности определить количество людей за воротами, а потому допустив столкновение с воротами во избежание вреда людям, присутствие которых в автобусе и вокруг него было ему очевидно, он не причинял вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности. Кроме того, превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда, а ФИО10 инкриминировано неосторожное преступление.

Согласно указанных выше судебных актов, ФИО8, единственный учредитель и директор ООО «Нижнетуринское АТП», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, с целью извлечения дохода из деятельности ООО «Нижнетуринское АТП» и ООО «Нижнетуринское ТТА» вплоть по **** продолжал с использованием находившихся в ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств, принадлежащих ООО «Нижнетуринское АТП», в том числе автобуса ПАЗ-32040205, государственный регистрационный знак 

<

***>, оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, по осуществлению регулярных перевозок по муниципальному маршруту **** «КПП-1 – 35 квартал» в ****.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный ДТП должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ООО «Нижнетуринское АТП», в том числе по возмещению морального вреда. 

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ННН **** от **** (л.д.126).

Страховщиком выплачено ФИО7 страховое возмещение в размере 475 000 руб. (л.д.135) 

Также по месту работы ФИО7 ФГУП «Комбинат ЭХП» выплачено единовременное пособие в размере 1 000 000 руб., и материальная помощь в размере 50 000 руб., социальное пособие в размере 7 709,98 руб. (л.д.98-119).

Истец ФИО7 в исковом заявлении указала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, из-за смерти супруга она испытывает нравственные страдания и переживания, связанные с его утратой. С ФИО4 совместно прожили более 37 лет, смерть супруга для неё является непереносимой утратой- «как это пережить, я не представляю».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) (п. 1). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом) (п. 27). Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, переживания в связи с утратой родственников) (п. 14). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Статья 1100 ГК РФ прямо устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных супруге погибшего – ФИО7, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), степени вины ответчика, обстоятельства гибели ФИО4, а также требований разумности и справедливости, истец в результате данного ДТП потеряла супруга, с которым состояла в браке и проживала более 37 лет, ее личные нематериальные блага нарушены, боль утраты невосполнима, как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию в соответствии с требованиями разумности и справедливости компенсации морального вреда с ООО «Нижнетуринское АТП» должен составлять в пользу ФИО7 1 000 000 руб.

Оснований для выводов о наличии в действиях погибшего нарушений действующий норм и правил на момент ДТП, у суда не имеется.

Основания для солидарной ответственности ответчиков в данном случае отсутствуют.

Предъявляемый истцом материальный ущерб в размере 117 000 руб. (организация похорон и поминальный обед) + 56 356 руб. (установление мемориального памятника), всего 173 356 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 158 566,00 руб., поскольку отсутствуют доказательства расходов истца на организацию похорон и поминальный обед в размере 14 790 руб. (117 000 руб.-102 210 руб.(чеки)), в остальной части требования подтверждены документально, расходы связаны с обстоятельствами ДТП и последующими тратами на организацию похорон и установление мемориального памятника, то есть является вынужденным (л.д.10-15, 158-160).

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы покрываются страховыми выплатами АО «СОГАЗ», судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «Нижнетуринское АТП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по нематериальном требованию, и в размере 4 371 руб. по материальным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (01:6505 369613) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального вреда в размере 158 566 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО7 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 руб. по нематериальным требованиям, 4 371 руб. по материальным требованиям, всего 4 671 (четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ****.

Судья: М.А. Рождественская