Дело № 2-2231/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е., 

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивировав требования следующим.

Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), лицевой счет (№).

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению АО «Теплоэнерго».

Ответчикам ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако со стороны ответчиков меры по погашению задолженности не принимаются.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 102 910,82 рублей, пени в размере 68400,89 рублей, а всего 180043 рубля 91 копейка.

Истец с учетом измененных требований просит суд: взыскать с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 102 910,82 рублей, пени в размере 68400,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 626,23 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила взыскать с ответчиком сумму задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1,2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, действующим законодательством на собственников жилых помещений и совместно проживающими с ними совершеннолетних членов их семей возложена обязанность по оплате находящегося в собственности жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода.

ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода.

На регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Теплоэнерго» и АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», являющейся исполнителем коммунальных услуг, был заключен договор уступки права (требования).

Согласно данному договору АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» уступает, а АО «Теплоэнерго» принимает права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договора управления многоквартирными домами, указанных в Приложении (№), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно приложению (№) к договору уступки прав (требования) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых цедентом в соответствии с заключенными с потребителями договорами управления входит (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Ответчикам ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчики, будучи собственниками квартиры, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств законности отказа от оплаты, доказательств непредоставления услуг, заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков задолженности по плате за коммунальные услуги, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам (отоплению и горячему водоснабжению) является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Определяя размер задолженности ФИО1 и ФИО2 по оплате коммунальных платежей, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из представленных истцом документов, задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) у ответчиков составляет 118 316 рублей 78 копеек.

Согласно представленным квитанциям ответчиками в добровольном порядке была оплачена задолженность в размере 30 973 рублей 96 копеек, что не оспаривалось стороной истца.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 87342 рублей 82 копейки (118316,78 рублей - 30 973,96 рублей).

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

В соответствии ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что задолженность по оплате за коммунальные платежи, образовавшаяся за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года ответчиками до настоящего времени не погашена в полном объеме, требования истца о взыскании пеней за просрочку оплаты являются обоснованными.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера пени, в связи с тяжелым материальным положением в семье.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тяжелое материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер пени до 3 000 рублей, взыскав с ФИО1, ФИО2 в пользу истца пени указанном в размере.

Определяя размер задолженности каждого ответчика, суд принимает во внимание, что поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, они должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей каждому доле.

Следовательно, сумма задолженности должна быть взыскана с ответчиков следующим образом:

с ФИО1 (1/3 доля) в размере: основной долг 29 114 рублей 27 копеек; пени в размере 1000 рублей.

со ФИО2 (2/3 доли) в размере: основной долг 58 228 рублей 54 копейки; пени в размере 2000 рублей.

В процессе разрешения дела, судом установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей. 

В рамках исполнения судебного приказа (№) с ответчиков взыскана задолженность в размере 41 384 рублей 80 копеек, однако, впоследствии судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец просил в данной части решение к исполнению не приводить.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым не приводить к принудительному исполнению решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 13 794 рублей 93 копейки с ФИО1, и в размере 27 589 рублей 86 копеек со ФИО2

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков за рассмотрение настоящего спора.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4314 рублей 87 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» задолженность по коммунальным услугам (отопление, горячее водоснабжение) за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 29 114 рублей 27 копеек; пени в размере 1000 рублей, а всего 30 114 рублей 27 копеек (тридцать тысяч сто четырнадцать рублей 27 копеек)

Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» суммы в размере 13 794 рублей 93 копейки не приводить к принудительному исполнению.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» задолженность по коммунальным услугам (отопление, горячее водоснабжение) за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 58 228 рублей 54 копейки; пени в размере 2000 рублей, а всего 60 228 рублей 54 копейки (шестьдесят тысяч двести двадцать восемь рублей 54 копейки).

Решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» суммы в размере 27 589 рублей 86 копеек не приводить к принудительному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438 рублей 29 копеек (одна тысяча четыреста тридцать восемь рублей 29 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 рублей 58 копеек (две тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей 87 копеек).

В удовлетворении остальной части требований АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макарова Т.Е.