Дело №12-284/2024 

УИД №33MS0076-01-2023-001867-16 

РЕШЕНИЕ

«13» сентября 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 16.05.2024(резолютивная часть оглашена 15.05.2024) №5-114/2024-1, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, трудоустроенный в 

<

данные изъяты>, не состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (с учетом определения об исправлении описки от 30.05.2024),

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 02.03.2024 в 04-33 час. в районе 

<

...>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического прибора алкотектора PRO-100 touch №850637 (поверка 30.11.2023) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Клюев И.В обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны инспектора ДПС являлось незаконным, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выражал несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, рапорт и показания свидетеля – сотрудника ФИО3 противоречат видеозаписи регистратора. Кроме того, свидетель ФИО3 заинтересован в исходе дела. Считает, что сотрудником полиции процессуальные права были разъяснены не в полном объеме, из-за чего 02.03.2024 он не смог реализовать конституционное право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Также указывает, что сотрудник полиции не разъяснил понятым права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.7 КоАП РФ. Видеозапись информации о разъяснении сотрудником полиции прав понятым не содержит. Считает, что мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы доказательства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Вынести частное определение в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру лейтенанта полиции ФИО3

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 127), в судебное заседание не явился. Поскольку ФИО2 был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки суду представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя с участием его защитника Володина П.В.

Защитник Володин П.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно просил обратить внимание, что в протоколе об административном правонарушении не выписана объективная сторона вменяемого ФИО2 нарушения, предусмотренная диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГАИ УМВД России по г. Владимиру ФИО4 пояснил, что во время несения патрульной службы их экипажу поступило информация о том, что из клуба «Пятница» выезжает пьяный водитель и сообщен государственный регистрационный знак транспортного средства. Данный автомобиль был ими остановлен на мосту через реку Клязьма. Водитель автомобиля, которым оказался ФИО2, имел явные признаки алкогольного опьянения, кроме того он не только не отрицал факта употребления алкоголя, но также сообщил, что покурил, и предложил договориться без оформления материала. ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль и он (ФИО4) остановил двух понятых, разъяснил им права, в том числе право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, а также ст.51 Конституции РФ. Понятые находились рядом с патрульным автомобилем, где проходило освидетельствование ФИО2 Никаких замечаний со стороны понятых в ходе оформления материала не поступало. Поскольку ФИО2 после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от подписания акта освидетельствования, его поведение было расценено как несогласие с полученными результатами освидетельствования, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что полностью согласуется с п.2 Правил. 

После отстранения от управления транспортным средством, в связи с наличием вышеназванных признаков опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотестер PRO-100 touth), обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, по результатам которого у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,533 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт №33 АД 093114 от 02.03.2024. Из данного документа следует, что ФИО2 от подписи в акте отказался, что отражено в акте инспектором ДПС, составившим акт (л.д.7). От подписи бумажного носителя с результатами освидетельствования заявитель также отказался (л.д.6).

Сведений о том, что ФИО2 был согласен с результатами проведенного освидетельствования указанный акт не содержит. Такие сведения отсутствуют и в других процессуальных документах, составленных по данному делу об административном правонарушении. При этом понятой ФИО5, присутствовавший при проведении должностным лицом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, допрошенный в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 34,35, 58-64), пояснил, что своего согласия с результатами освидетельствования ФИО2 четко не выражал, менял свою позицию. Указанные обстоятельства подтверждаются и просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписью (л.д. 30). Такое поведение ФИО2 правомерно было расценено инспектором ДПС как несогласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. 

Таким образом, оснований усомниться в законности предъявленного ФИО2 сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

В соответствии с пунктом 8и 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как установлено мировым судьей, а также следует из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО4 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 02.03.2024 года в 04 час. 33 мин.был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения («в наркологию»), от прохождения которого он фактически отказался, тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи 043247 (02-38 мин. – 02-45 мин. видеозаписи), на видеозаписи 043547 (00-25 мин. – 01-25 мин.) (л.д. 30).

Бездействие ФИО2 свидетельствовало о том, что он не был намерен проходить указанное освидетельствование и правомерно расценены сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Именно фактический отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не выписана объективная сторона вменяемого ФИО2 нарушения, предусмотренная диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необоснованы.Так из содержания указанного документа следует, что событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО2, описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется.

С учетом изложенного ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 02.03.2024, где приведено существо вменяемого ФИО2 административного правонарушения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2024 (л.д.5); 

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 02.03.2024 (в котором отражены имеющиеся у ФИО2 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,533 мг/л (л.д.6,7);

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.03.2024 (л.д.8);

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.30);

- показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 и понятого ФИО6, полученными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи 26.04.2024.

- копией рапорта должностного лица ГИБДД от 02.03.2024 (л.д. 10)

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств не имеется. 

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии ФИО2 и двух понятых, также в ходе их составления велась видеозапись на регистратор патрульного автомобиля, в указанных документах четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов не усматривается. 

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8) неверно указано основание для применения данной меры обеспечения производства по делу (подчеркнута строка «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» вместо «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось его фактическое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допущенная описка имеет технический характер и обусловлена составлением процессуальных документов в ночное время. При изложенных выше обстоятельствах указанная описка не влияет на правильность квалификации действий ФИО2 и не опровергает выводы мирового судьи о доказанности факта невыполнения заявителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные ФИО2 доводы о том, что должностным лицом ему не разъяснены в полном объеме права, а также о том, что он не смог воспользоваться правом на помощь защитника при составлении административного материала, были предметом проверки мирового судьи. 

Мировой судья верно указал на то, что при совершении процессуальных действий ФИО2 сотрудником ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ (л.д.4), что также зафиксировано на видеозаписи 042347 на 01-50 мин.–02-13 мин., согласно которой ФИО2, перебив инспектора, сообщил, что «понял, услышал». Полагать, что ФИО2 не было известно право пользоваться услугами защитника, не имеется, поскольку, как следует из видеозаписи, он неоднократно сообщал, что согласится подписать документы после консультации с защитником. Вместе с тем, каких-либо действий по привлечению защитника не предпринимал, несмотря на использование телефона в ходе совершения с его участием процессуальных действий (видеозапись 043247 02-25 мин., видеозапись 041747 00-20 мин.), ходатайств, отвечающих требованиям ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ, не заявлял. 

Довод жалобы о неразъяснении инспектором участвовавшим понятым процессуальных прав опровергается как показаниями понятого ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 58), так и показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ФИО4, пояснившего, что именно им, после остановки транспортного средства под управлением ФИО2 с признаками опьянения приискивались понятые и разъяснялись им права, в том числе право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, а также права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

Факт разъяснения понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ подтверждается и подписями понятых в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5,7,8).

При этом понятые каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала в вышеназванных документах не отразили. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о том, что инспектором ДПС правомерно было воспринято поведение ФИО2 как отказ от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования нахожу верным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 16.05.2024 (резолютивная часть оглашена 15.05.2024) №5-114/2024-1по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова