Дело № 12 – 320/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 августа 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

защитника Богдашкина Д.В.,

при секретаре Пртюковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 18.07.2017 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО3, не соглашаясь с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу, поскольку постановление вынесено с нарушением административного законодательства, ее действиям дана неправильная квалификация. 

27.05.2017 года в 17:59 она на автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № на 56-м км автодороги Самара-Ульяновск при совершении маневра «обгон» выехала на полосу встречного движения в том месте, где была нанесена разметка 1.5 (прерывистая линия), знак 3.20 отсутствовал, то есть в начале маневра «обгон» дорожные знаки позволяли ей произвести данный маневр. При обгоне впереди идущий автомобиль ГАЗель прибавил скорость, поэтому маневр по обгону автомобиля затянулся и был завершен уже при дорожной горизонтальной разметке 1.1 (сплошная линия). Возвращаться на ранее занимаемую полосу она не стала в целях безопасности движения.

Полагает, что не имеется достаточных доказательств ее вины, при этом видеозапись с видеорегистратора не может быть таковым, так как не имеется сведений о сертификации технического устройства, с которого производилось запись. 

Нарушения ПДД РФ, указанные в ее карточке, ею не совершались, так как автомобилем в основном управлял ее муж, а не она. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции ей не были разъяснены права о возможности пользоваться услугами защитника. 

На основании изложенного, просит вышеуказанное постановление отменить и вынести новое решение, полагая, что в ее действиях содержаться признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.16.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что ранее ПДД РФ не нарушала, так как нарушения, указанные в ее карточке водителя, были допущены ее мужем и новым собственником автомобиля «Мазда», в дни, указанные карточке водителя, она не могла управлять автомобилем, так как находилась на работе, в больнице. При назначении наказания не было учтено, что она имеет несовершенного ребенка, нуждается в пользовании автомобилем для поездки на работу, в садик, на дачу. 

Защитник Богдашкин Д.В. полностью поддержал позицию ФИО4, полагая, что ее действия соответствовали дорожной обстановки, при которой ФИО3 не могла вернуться на ранее занимаемую ею полосу движения в целях безопасности движения. Полагает, что отягчающее наказание мировым судьей учтено необоснованно, так как по представленным в данное судебное заседание документам, ФИО3 не управляла транспортным средством в дни, когда были зафиксированы нарушения ПДД РФ системой ЦАФАП. Считает, что все сомнения в доказанности вины ФИО3 должны трактоваться в ее пользу. Наказание считает не соразмерным содеянному, так как ФИО3 положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, который посещает садик, в связи с чем ФИО3 нуждается в использовании автомобиля. 

Сотрудник ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по красноярскому району Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 27.05.2017 в 17.59 часов ФИО3, управляя автомашиной «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, на 56-м км автодороги Самара-Ульяновск при совершении маневра «обгон» пересекла горизонтальную разметку 1.1 и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 63 СК № 926771 от 27.05.2017, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и согласно которому, ФИО3, управляя автомашиной «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, на 56-м км автодороги Самара-Ульяновск при совершении маневра «обгон» пересекла горизонтальную разметку 1.1 и выехала на полосу предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

- видеозаписью на СД-диске, подтверждающей обстоятельства совершенного административного правонарушения, согласно которой автомашина «Хендэ Солярис» осуществила выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6, а завершила маневр в нарушении правил дорожного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, не предприняв при приближении к разметке 1.1 всех возможных действий к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки). 

- схемой дислокации знаков в месте совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена изложенными выше доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется сомнений в том, что в действиях водителя ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не находит нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из позиции ФИО3, она не оспаривает фактические обстоятельства, установленные материалами дела об административных правонарушениях, полагая, что я ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Однако, доводы ФИО3 о том, что она должна была завершить манёвр «обгон» в целях безопасности движения, являются несостоятельными, поскольку п.11.1 ПДД РФ говорит о том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы ФИО3 о том, что мировым судьей были нарушены ее права, так как ей не было разъяснено право на пользование защитником, являются несостоятельными, так как в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что ей были разъяснены прав, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и она не желала воспользоваться правом иметь защитника. 

Доводы ФИО3 о том, что видеозапись не может быть доказательством по данному делу, так как отсутствуют сведения о сертификации записывающего устройства, являются несостоятельными, так как в данном случае имело место лишь фиксация события и не производилось каких-либо измерений, требующих соответствующего подтверждения об их точности. 

Доводы ФИО3 о том, что ранее она не совершала нарушений ПДД РФ, нарушения, имеющиеся в ее карточке водителя, были допущены иными лицами, суд не может принять во внимание, так как представленные суду документы не исключают представленные сведения о фактах нарушения ПДД РФ в полном объеме. 

Доводы ФИО3 о том, что мировым судьей не были учтены наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики и необходимость в использовании ею транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как при вынесении постановления учтено наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом сведений о личности ФИО3, в семье которой имеется автомобиль и согласно пояснениям ФИО3 и ее мужа, а так же представленным документам, данным автомобилем в интересах семьи имеет право пользоваться ее муж. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

В связи с изложенным, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.П. Зотова