Дело № 12-127/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Славгород 11 октября 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Панькина Д.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 01 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 03 июня 2017 года, ФИО1 03 июня 2017 года в 01 час. 05 мин, находясь по адресу: ул.Ленина, 129, г.Славгорода Алтайского края, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя 03 июня 2017 года в 00 часов 48 минут транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № в 

<

...> со стороны ул.Мамонтова в сторону ул.Калинина, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник Панькин Д.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения 0 часов 48 минут, между тем протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 0 часов 44 минуты, кроме этого выводы мирового судьи противоречат объективным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Панькин Д.Г. в судебном заседании жалобу в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, сославшись на доводы в ней изложенные, а также, отвечая на вопрос о причинах отсутствия в судебных заседаниях мирового судьи лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, указал на то, что ФИО1 не был извещен.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья не убедился в надлежащем извещении лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было проведено девять судебных заседаний, из которых на 12 июля 2017 года ФИО1 извещен не был, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 26 июля 2017 года, на которое лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении было извещено повесткой (л.д.33), также ФИО1 был извещен повестками (л.д.35, л.д.37) на судебные заседания, состоявшиеся 02 августа 2017 года и 07 августа 2017 года. Все последующие судебные заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении: 09, 14, 18, 23 августа 2017 года и 01 сентября 2017 года были проведены в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку рассмотрено оно мировым судьей в отсутствие ФИО1, который на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данных, подтверждающих надлежащее извещение, материалы дела не содержат. Мировой судья, рассматривая дело, не убедился в наличии сведений об извещении лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, учитывая, что сроки давности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, выяснить и установить наличие либо отсутствие события и состава административного правонарушения, других обстоятельств, с указанием какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и возможно дополнительно истребованные (представленные) материалы; дать надлежащую оценку действиям ФИО1, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы, указанные в жалобе, также подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Панькина Д.Г. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края. 

Судья В.В. Безуглов