Судья Оленева Е.А. Дело № 33а-218/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 г. город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Белоглазовой Н.В. и Луковкиной Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Белоглазовой Н.В. дело по частной жалобе Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2016 г. по административному делу по административному иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, 

установила:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с административным исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по неисполнению обязанности по разработке и предоставлению на утверждение Губернатору Ивановской области в порядке, установленном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 августа 2010 г. № 335, проекта Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ивановской области, обязать Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области разработать и предоставить на утверждение Губернатору Ивановской области в порядке, установленном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 августа 2010 г. № 335, проект Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ивановской области в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново административное дело по административному иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново. 

С судебным актом не согласился административный ответчик, в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, дело направить по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области. 

Судебная коллегия в порядке положений ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца заявил ходатайство о передачи дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново, поскольку административный ответчик находится на территории Фрунзенского района г. Иваново. 

Административный истец в своем иске ставит вопрос о признании бездействия незаконным Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области и обязании совершить его определенные действия, который находится по адресу: ****, т.е. на территории Фрунзенского района г. Иваново. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таким обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил ходатайство представителя административного истца и передал административное дело на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Иваново. 

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный иск необходимо передать по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново, как предъявленный с нарушением правил территориальной подсудности, с учетом того, что административный ответчик на территории Ленинского района г. Иваново не располагается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Возможность направления дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, о чем ставит вопрос Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области в частной жалобе, не предусмотрена нормами действующего процессуального законодательства. Понятия «подсудность» и «подведомственность» административных дел по своей природе различные. Вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду и необходимости прекращения производства по этому основанию, судом первой инстанции не разрешался, и не может являться предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2016 г. следует, что судом рассматривался вопрос о передаче дела по подсудности в связи с нарушением правила о территориальности. Представитель административного ответчика полагал необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, что противоречит нормам положений КАС РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи