Судья Ткачев Д.Г. УИД 16RS0050-01-2024-014728-38

дело № 2-7702/2024

дело № 33-12517/2025

учет № 166г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Куранова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., излишне уплаченные проценты за период с 1 июля 2024 года по 13 сентября 2024 года в размере 53 190,54 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 44 095,27 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2022 года между сторонами заключен договор личного страхования, предусматривающего в том числе риск инвалидности ФИО1

1 марта 2024 года истец получил инвалидность 2 группы.

В июне 2024 года ФИО1 через Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – Банк ВТБ ПАО, Банк) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно исковому заявлению на дату его подачи в суд страховое возмещение истцу осуществлено не было.

После уточнения заявленных требований ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 5 691 922 руб., неустойку в размере 3 542 524,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту за период с 1 июля 2024 года по 13 сентября 2024 года в размере 53 190,54 руб., расходы на уплату государственной пошлины, штраф.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Банк ВТБ ПАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 (с уточнениями), выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворив названные требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены суммы неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору страхования надлежащим образом в течение срока, установленного договором, поскольку последний необходимый для страховой выплаты документ (о размере остатка кредитной задолженности) поступил АО «СОГАЗ» 23 августа 2024 года, истец обратился в суд не дожидаясь истечения срока для выплаты страхового возмещения. Полагается, что не подлежало удовлетворению требование ФИО1 о компенсации ему морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 с жалобой истца не согласилась, на удовлетворении жалобы страховой компании настаивала.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 – 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2022 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 6 000 000 руб. на срок 290 месяцев для приобретения объекта долевого строительства.

В этот же день между АО «СОГАЗ» и истцом заключен договор личного страхования, истцу выдан полис № SGZKIS-1022000492-1 от 15 сентября 2022 года. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от 3 марта 2022 года (далее – Правила страхования, Правила).

По страхованию от несчастных случаев и болезней страховые риски «Смерть», «Постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы», срок страхования с 15 сентября 2022 года по 14 ноября 2046 года.

На период с 15 сентября 2023 года по 14 сентября 2024 года страховая сумма по договору страхования составила 6 440 954,39 руб., страховая премия – 38 130,45 руб. (т. 1, л.д. 73).

Выгодоприобретателем по договору страхования назначен Банк в части размера обеспеченного ипотекой обязательства на дату наступления страхового случая, в оставшейся части – ФИО1

13 февраля 2024 года истцу установлена инвалидность 2 группы, что подтверждается справой серии МСЭ-2023 № 0283185 (т. 1, л.д. 16, 71 с оборотом).

27 июня 2024 года ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 75 на обороте, 76), в ответ на которое страховщик письмом от 10 июля 2024 года запросил у истца протокол проведения МСЭ об установлении 3 группы инвалидности, направление на МСЭ об установлении 3 группы инвалидности, реестр из ТФОМС по поводу всех обращений за медицинской помощью во все медицинские организации за период с 2010 года с указанием диагнозов и дат обращений (т. 1, л.д. 75).

Реестр ТФОМС оформлен 31 июля 2024 года, представлен суду апелляционной инстанции ФИО1, представлен АО «СОГАЗ» 1 августа 2024 года, что подтверждено истцом и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Запрос в адрес Банка относительно размера задолженности и банковских реквизитов получателя страховой выплаты направлен страховой компанией 21 августа 2024 года (т. 1, л.д. 74), причину ненаправления такого запроса ранее указанной даты представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснить не смог.

В соответствии со справкой Банка от 23 августа 2024 года, выданной по запросу страховщика, по состоянию на 11 сентября 2024 года остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору от 15 сентября 2022 года составляет 5 754 234,18 руб., в справке также указаны реквизиты счета для перечисления страхового возмещения (т. 1, л.д. 72).

Платежным поручением № 1564823 от 11 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» перечислило Банку страховую выплату в связи с наступлением страхового случая в отношении ФИО1 в размере 5 754 234,18 руб.

Платежным поручением № 1588739 от 16 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 686 720,21 руб.

Из представленной истцом в суд первой инстанции справки Банка следует, что за период с 1 июля 2024 года по 13 сентября 2024 года уплаченные проценты по кредитному договору составили 53 190,54 руб. (т. 1, л.д. 48).

При разрешении спора суд пришел к правильному по существу выводу о просрочке страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 4.9 договора страхования от 15 сентября 2022 года при получении всех необходимых документов и сведений (пункт 12.3 Правил) страховщик рассматривает их в течение 15 рабочих дней. В течение указанного срока страховщик составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату при признании события страховым случаем.

Согласно пунктам 12.3.5, 12.3.7 Правил страхования для получения страховой выплаты страхователь (застрахованное лицо) или выгодоприобретатель должны представить страховщику в случае установления застрахованному лицу I или II группы инвалидности (пункты 3.3.2.3, 3.3.2.4, 3.3.2.5, 3.3.2.6 Правил):

а) документы из медицинской организации, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью в результате несчастного случая или заболевания, установленный диагноз, дату его установления;

б) справку об установлении инвалидности 1 или 2 группы или ее копию, заверенную выдавшим справку учреждением или нотариусом, а также направление на медико-социальную экспертизу и протокол проведения медико-социальной экспертизы;

в) документы из медицинской организации, подтверждающие диагноз заболевания, в результате которого была установлена инвалидность Застрахованному лицу, дату его первичного установления Застрахованному лицу и дату установления диагноза обострения хронического или врожденного заболевания, осложнения беременности или родов у застрахованного лица.

По требованию страховщика страхователь должен представить документы, уточняющие факт, причины, обстоятельства и последствия причинения вреда здоровью застрахованного лица или его смерти:

а) выписку из медицинской карты амбулаторного и/или стационарного больного (истории болезни), данные соответствующих лабораторных и инструментальных методов исследования, подтверждающие установленный диагноз, а также направление на медико-социальную экспертизу;

б) результаты дополнительного медицинского осмотра (обследования) Застрахованного лица в медицинском учреждении, выбранном Страховщиком;

в) данные о состоянии здоровья Застрахованного лица, установленные при профилактических ежегодных медицинских осмотрах, профессиональных медицинских осмотрах, медицинских осмотрах при приеме на работу, диспансерном наблюдении Застрахованного лица;

г) документы из компетентных органов по факту и обстоятельствам произошедшего несчастного случая (протоколы об административных правонарушениях, постановления о возбуждении или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, результаты судебно-медицинского исследования, судебно-химического исследования на наличие опьянения, решения суда).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая АО «СОГАЗ» запросило у ФИО1 как документы, не относящиеся к страховому случаю и не указанные в Правилах страхования (относительно установления застрахованному инвалидности 3 группы), так и документы, которые страховщик в соответствии с Правилами страхования мог запросить у страхователя (реестр ТФОМС по поводу всех обращений ФИО1 за медицинской помощью).

Поскольку доказательств запроса страховщиком иных документов у истца в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для принятия решения по заявлению ФИО1 и выплате ему страхового возмещения АО «СОГАЗ» требовалось получение реестра ТФОМС, который, исходя из пояснений участников процесса в суде апелляционной инстанции, в том числе представителя ответчика, был представлен страховщику истцом 1 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах по условиям договора страхования решение о признании случая страховым должно было быть принято страховщиком, а выплата страхового возмещения произведена в течение 15 рабочих дней с момента представления ФИО1 требуемых документов, то есть в срок до 22 августа 2024 года включительно.

При этом судебная коллегия принимает во внимание именно установленный договором 15-дневный срок для выплаты страхового возмещения, поскольку в пункте 12.4 Правил страхования закреплен приоритет договорного срока.

Таким образом, выплата страховщиком страхового возмещения 11 и 16 сентября 2024 года признается судебной коллегией осуществленной с просрочкой, что влечет установленные законом меры ответственности к АО «СОГАЗ».

Относительно доводов представителя АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе о том, что последний необходимый для страховой выплаты документ (о размере задолженности ФИО1 по кредитному договору) поступил страховщику 23 августа 2024 года, и в связи с этим выплата страхового возмещения произведена в установленные договором сроки, необходимо указать следующее.

Действительно, в пункте 12.3.3 Правил страхования закреплена обязанность страхователя представить страховщику письменное уведомление выгодоприобретателя (залогодержателя) о размере денежного обязательства по кредитному договору на дату наступления страхового случая (или на иную дату, предусмотренную договором страхования в соответствии с пунктами 1.7.4.1, 1.7.4.2 Правил) с указанием получателя платежа и его банковских реквизитов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12.3.16.1 Правил страхования в случае выявления факта предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и/или ненадлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями настоящих Правил и/или договора страхования, страховщик обязан:

- принять их, при этом срок, указанный в пункте 12.4 настоящих Правил, не начинает течь до предоставления последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов;

- уведомить об этом подавшее заявление на страховую выплату лицо с указанием перечня недостающих и/или ненадлежащим образом оформленных документов.

Поскольку в письме от 10 июля 2024 года страховщик не запросил у страхователя справку Банка о размере задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из того, что данный документ не был необходим страховщику для принятия решения о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Более того, после получения 1 августа 2024 года реестра ТФОМС о необходимости предоставления иных документов, сведений ответчик истца не уведомлял, запрос же сведений относительно задолженности по кредитному договору направил в адрес Банка лишь 21 августа 2024 года (т. 1, л.д. 74).

Таким образом, АО «СОГАЗ» приняло на себя риск по запросу соответствующих сведений у Банка напрямую и просрочке в связи с этим исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Не являются обоснованными и доводы жалобы АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела с достоверностью установлено нарушение права ФИО1 на получение страхового возмещения в установленный договором страхования срок, а потому выводы суда о наличии оснований для компенсации ему морального вреда как потребителю финансовой услуги сомнений не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начиная с 1 июля 2024 года по вышеизложенным основаниям, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки, уплаченных процентов по кредитному договору, штрафа подлежит изменению.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом того, что на дату наступления страхового случая размер страховой премии за соответствующий период страхования составлял 38 130,45 руб., неустойка за период с 23 августа 2024 года по 16 сентября 2024 года составляет 28 597,84 руб. (38 130,45 * 0,03*25).

Из представленных в материалы дела справок Банка следует, что сумма уплаченных процентов по кредиту составляет за период с 1 августа 2024 года по 31 августа 2024 года 17 922,81 руб., с 1 сентября 2024 года по 16 сентября 2024 года – 23 059,09 руб.

Размер уплаченных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, составляет 15 195,66 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года), исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Исковое заявление по настоящему делу направлено ФИО1 в суд 13 сентября 2024 года, поступило в суд и принято судьей к производству суда 16 сентября 2024 года.

Таким образом, исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения после подачи иска в суд и возбуждения производства по делу не освобождает АО «СОГАЗ» от ответственности в виде штрафа, начисляемого на сумму страхового возмещения, уплаченную 16 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 367 756,85 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении сумм неустойки и штрафа. По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, следует учитывать, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Заявляя о снижении штрафных санкций, страховщик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

решение Приволжского районного суда города Казани от 9 декабря 2024 года по данному делу изменить в части взысканных с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойки, процентов, уплаченных по кредитному договору, штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку в размере 28 597,84 руб.; проценты, уплаченные по кредитному договору за период с 23 августа 2024 года по 13 сентября 2024 года, в размере 15 195,66 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 367 756,85 руб.

В остальной части решение суда ставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи