Судья Сильничий С.В.

Дело № 22-1004/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

24 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника – адвоката Гулаги А.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Болотовой Н.В. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25.02.2020, которым 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на котором 30.11.2019 передвигался по территории пгт.Троицко-Печорск Республики Коми до остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району в 14 часов 15 минут 30.11.2019 рядом с 

<

Адрес обезличен>.

В апелляционной жалобе защитник Болотова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное наказание и прекратить производство по делу в порядке ст.75 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, и отмечает, что ФИО1 ранее длительное время служил в ... является пенсионером ..., участником боевых действий ..., честно и добросовестно исполнял долг по охране общественного порядка, награжден нагрудными знаками ..., является ветераном труда, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к уголовной и административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии тяжких последствий и достоин снисхождения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Троицко-Печорского района Юзеев К.А. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости наказания, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется, поскольку предусмотренные ст.75 УК РФ обстоятельства, позволяющие принять такое решение, по делу не установлены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников