К делу № 2-826/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-000935-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 апреля 2019 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 625083,67 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2013 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО1 ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей. Однако 16.11.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от 08.07.2013г. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 625 083,67 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2013 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 49 месяцев под 29,90% годовых. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Договором Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО1 ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей.

Однако, ФИО1 16.11.2014 года нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 02.10.2017 года ФИО1 имеет задолженность перед Банком по Кредитному договору № в размере 625083,67 рублей, которая включает: задолженность по основному долгу – 414 935, 35 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 203 848, 32 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 6300 рублей.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от 08.07.2013г. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору № от 08.07.2013г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 625 083,67 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. 

Истцом, представлен подробный и обоснованный расчет задолженности, при этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что ни одну из указанных истцом денежных сумм в расчете ответчик не оспорила и не представила суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам является законным и обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 625083,67 рублей.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 9 450,84 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 625 083, 67 (шестьсот двадцать пять тысяч восемьдесят три) рубля 67 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу – 414 935, 35 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 203 848, 32 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 6300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 450, 84 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 17 апреля 2019 года.

Судья А.К. Гергишан 

На момент публикации не вступило в законную силу