А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Поповой М.М.

с участием государственного обвинителя – Кельбиханова Р.З.,

защитника – адвоката Гореванова В.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ульянова А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, трудоустроенной главным 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Крымский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры Ульянов А.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на законность и обоснованность вынесенного постановления, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство ФИО1 и ее защитника-адвоката Гореванова В.В. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежало удовлетворению, при этом выводы суда надлежащим образом не сформулированы, а вынесенное постановление является немотивированным.

Отмечает, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к двухобъектному преступлению, поскольку своими действиями она посягнула как на законные интересы таможенного органа, так и на интересы государства, выраженные в ненадлежащей проверке представленных документов для взимания утилизационного сбора в отношении транспортного средства с целью обеспечения правильности исчисления суммы утилизационного сбора, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность заглаживания вреда перед государством.

Считает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что прекращение уголовного преследования по приведенным в постановлении основаниям исключало возможность назначения виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного - в виде запрета занимать должности или заниматься определенной деятельностью.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Гореванов В.В., действующий в защиту интересов лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО1, выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2025 года – законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменений.

Отмечает, что ФИО1 обвинялась в несоблюдении должностной инструкции главного государственного таможенного инспектора при проверке представленных в таможенный орган документов, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде нормального функционирования государственного органа в части взимания налогов (утилизационного сбора).

Указывает, что таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти и представляет интересы государства, а также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о причинении действиями ФИО1 вреда иным гражданам, организациям или интересам общества.

Считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО1 меры для заглаживания вреда путем пожертвования денежных средств в государственное учреждение и публичного информирования населения о нормах таможенного права с целью неукоснительного его соблюдения свидетельствуют о принятии ФИО1 иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства.

Полагает, что, вопреки позиции государственного обвинителя, при принятии решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ей судебного штрафа судом достоверно и полно учтены все обстоятельства совершенного ею деяния, факт ее раскаяния, характеристика ее личности и принятые меры к исправлению, о чем в постановлении суда имеются соответствующие мотивированные выводы.

Указывает, что органом следствия действия ФИО1 квалифицировались по ч.1 ст.293 УК РФ, не предусматривающей возможность применения дополнительного наказания в виде запрета занимать должности или заниматься определенной деятельностью.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 03 сентября 2025 года Крымским следственным отделом на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело №12502350021000030 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению преступления ФИО1, которой 31 октября 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. В ходе ее допроса в качестве обвиняемой ФИО1 признала вину в полном объеме.01 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, поступило в суд первой инстанции с обвинительным заключением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 и ее защитник-адвокат Гореванов В.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По итогам рассмотрения ходатайства суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Так, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, сотрудничала с органами предварительного следствия, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, внесла пожертвование в сумме 25 000 рублей на счета ГБУЗ РК «Дом ребенка Ёлочка», опубликовала в различных источниках в сети «Интернет» информацию с разъяснением соответствующих таможенных правил и степени ответственности за их нарушение, имеет ряд благодарностей за безупречную службу, инициативу и профессионализм, проявленный при выполнении должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения итогового решения по уголовному дела.

В силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Проанализировав обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, объектом которого в данном случае являются общественные отношения, обеспечивающие исполнение должностным лицом своих обязанностей, а также охраняемые законом государственные интересы.

При указанных в постановлении обстоятельствах совершения преступления против государственной власти, суд не учел всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, не оценил, как изменилась степень общественной опасности деяния, и устранены или уменьшены его вредные последствия вследствие совершенных лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, действий.

Так, судом первой инстанции не дано оценки, достаточны ли предпринятые лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – меры в виде пожертвования на сумму 25 000 рублей и в виде размещения в сети «Интернет» публикаций информационного характера в сфере таможенных правил, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым постановлением, поскольку не может признать в качестве иных мер, направленных на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, действия ФИО1 в виде пожертвования в государственное учреждение на сумму 25 000 рублей, а также по публикации в различных источниках в сети Интернет информации с разъяснением соответствующих таможенных правил и степени ответственности за их нарушение, поскольку они не могут быть расценены как существенное уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку невыполнение требований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласие представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В силу норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли подсудимым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Отсутствие претензий потерпевшего к подсудимому также не свидетельствует о возмещении ему ущерба или заглаживании вреда.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления суда, существенными, повлиявшими на исход дела, и являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы уголовного дела, на основе представленных доказательств, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УК РФ, дать надлежащую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя – Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ульянова А.А. – удовлетворить, постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2025 года – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: