дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 25 июня 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Камиловой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тихомировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГЕВОРКЯНА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Постановлением Киржачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, наказание снижено до ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год; приговор Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от 23.11.2009г. изменен, наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

3) 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 час. 30 мин. ФИО2, находясь в 

<

адрес> (более точный адрес следствием не установлен), нашел на земле и присвоил себе смартфон «Xiaomi Redmi 6А», с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, к которому была подключена услуга 

<

данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО6, который ранее на указанном месте потеряла ФИО6, после чего у ФИО2 возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», принадлежащем ФИО3, путем совершения безналичного перевода посредством подключенной услуги «Мобильный банк».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в мкр. ФИО4 

<

адрес> (более точный адрес следствием не установлен), с корыстной целью, воспользовавшись имеющимся при нем смартфоном «Xiaomi Redmi 6А», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером 8-919-108-ХХ-ХХ, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 19 мин 39 сек. с банковского счета №ХХХ, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО6, путем отправки смс-сообщений тайно похитил денежные средства в размере 7000 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 24 мин. 41 сек. денежные средства в размере 800 руб., принадлежащие ФИО6, которые перевел на счет банковской карты №ХХХХ, находящейся в пользовании ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, в счет возврата долга.

А всего ФИО1 тайно похитил с банковского счета №ХХХХ денежные средства в сумме 7800 руб., принадлежащие ФИО6, причинив ФИО6 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО6, от которой имеется соответствующее ходатайство, не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, и оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства, в том числе соседями по дому, по месту работы характеризуется только с положительной стороны, ранее судим.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28.03.2019г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от опиоидов. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и при отсутствии выраженных интеллектуально-мнестических расстройств, психопатологической симптоматики, сохранности критических способностей не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего судебно-психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, давать показания, нести ответственность за содеянное. У ФИО1 отсутствуют психические недостатки, препятствующие самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств (наркомания), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Клинических признаков синдрома зависимости от токсических веществ (токсикомании), алкоголя (алкоголизма) при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено (л.д. 127-129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья и нахождение на иждивении матери, а также состояние её здоровья, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, который с учетом положения п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который, будучи ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что для себя должных выводов он не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тот факт, что ущерб от преступления потерпевшей возмещен в полном объеме и она никаких претензий материального характера к подсудимому не имеет, и приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает с учетом смягчающих обстоятельств к подсудимому не применять.

С учетом установленного в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, регулируемый ч. 6 ст. 15 УК РФ и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. и зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья: