по делу № 2-88/2019 02 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г..,

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Е.И. к Ш.В.Р., Ш.Е.К., Т.С.Н о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество, о признании недействительным договора купли-продажи

установил:

Д.Е.И., с учетом принятых уточнений по иску (л.д.8-10, 113-116, 136-138), обратилась в суд с иском к ответчикам о признании заключенного от её имени по доверенности Ш.В.Р. и Т.С.Н договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SALARIS 2015 года выпуска VIN № недействительным, об обязании вернуть транспортное средство, взыскать солидарно стоимость транспортного средства в сумме 878400 рублей, а так же размер просроченной задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.И. приобрела автомобиль HYUNDAI SALARIS 2015 года выпуска VIN № стоимостью 878400 рублей. На приобретение автомобиля были затрачены денежные средства по целевому кредитному договору №, заключенному с ПАО «ПЛЮС БАНК» на сумму 702720 рублей с уплатой процентов в размере 13,67%. ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.И. оформила на имя Ш.В.Р., с которым имела доверительные отношения, доверенность на право распоряжения указанным выше транспортным средством, поскольку имела намерение продать автомобиль с целью погашения кредита. По указанной доверенности автомобиль был передан Ш.В.Р. вместе с имеющимися на него документами. В августе 2016 года истица обратилась к ответчикам Ш.В.Р. и Ш.Е.К. с требованием вернуть транспортное средство, но ответчики отказались возвращать автомобиль, указывая на то, что истица обязана выплатить им вознаграждение за оказанные услуги по продаже транспортного средства. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.И. отменила ранее выданную ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Ш.В.Р., в тот же день уведомила в устной форме ответчиков об отзыве доверенности, а впоследствии узнала, что Ш.В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись уже отмененной доверенностью, продал принадлежащее ей транспортное средство Т.С.Н Поскольку сделка совершена от имени продавца представителем который не был наделен такими полномочиями, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и возвратить ей незаконно приобретенное транспортное средство. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость автомобиля в размере 878400 рублей, а так же просроченной задолженности истца перед ПАО «ПЛЮС БАНК» по кредитному договору.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель, в судебном заседании, поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить с учетом принятых последних уточнений по иску, исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков стоимости автомобиля в размере 878400 рублей, а так же просроченной задолженности истца перед ПАО «ПЛЮС БАНК» по кредитному договору, не поддержал.

Ответчики в судебное заседание явился. Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчиков. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу их регистрации (л.д.46), были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчиков как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиками представленных им законом правом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Судом установлено, что Д.Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль HYUNDAI SALARIS 2015 года выпуска VIN №, г/н № (л.д.17,18).

Указанное транспортное средство было приобретено частично за счет кредитных денежных средств в сумме 702720 рублей, на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ПЛЮС БАНК», сроком на 36 месяцев, с уплатой 13,67% годовых (л.лю12-16). 

По данным информационного учета Госавтоинспекции с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за Т.С.Н (л.д.28) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами №. Согласно представленному в суд договору от имени продавца (собственника транспортного средства) выступал Ш.В.Р., действующий на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по договору составила 192000 рублей (л.д.54). В паспорт транспортного средства были внесены сведения о Т.С.Н как о новом собственнике автомобиля (л.д.53,55-56). 

Доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Д.Е.И. на имя Ш.В.Р., указанной доверенностью Д.Е.И. предоставила Ш.В.Р. право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем (л.д.32) Доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Е., зарегистрирована в реестре за №.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ серии № данная доверенность Д.Е.И. была отменена. Настоящее распоряжение удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Е., зарегистрировано в реестре за № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.И. направила в адрес Ш.В.Р. уведомление об отмене доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), которое не было получено адресатом и уничтожено за истечением срока хранения (л.д.118-119).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, выступают наличие его права собственности на спорное имущество, приобретение ответчиком имущества у неуправомоченного отчуждателя (незаконность владения), обстоятельства выбытия имущества помимо воли собственника, а также безвозмездность приобретения и недобросовестность приобретателя.

В силу п. 37 вышеуказанного Постановления ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно п. 38 Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 г., в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Д.Е.И. указала, что договор о продаже спорного транспортного средства ею не заключался, договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ подписан лицом не наделенным полномочиями от её имени отчуждать транспортное средство, поскольку указанная в договоре доверенность отменена, ключи, документы и автомобиль ответчику Т.С.Н не передавала, согласия на отчуждение автомобиля не давала.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки истцом или с ее согласия иным лицом, сторона ответчиков в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Судом установлено, что доверенность, на основании которой Ш.В.Р., действовал от имени Д.Е.И., на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась недействительной, иные документы, подтверждающие наличие у Ш.В.Р. полномочий на продажу, принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлено.

Ответчиком Т.С.Н доказательства тому, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства он, как приобретатель, не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) о том, что действующий от имени Д.Е.И. представитель Ш.В.Р. не обладал такими полномочиями, суду не представлены. При должной осмотрительности на момент заключения договора купли-продажи в Санкт-Петербурге, Т.С.Н мог обратиться к любому нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга и удостовериться в том, что выданная более года назад доверенность является действующей, что им сделано не было. 

Учитывая, что истцом представлены доказательства направления Ш.В.Р. уведомления об отзыве доверенности, суд приходит к выводу о том, что факт выбытия имущества из владения истца, помимо её воли, доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что у Ш.В.Р. отсутствовали законные основания для отчуждения автомобиля HYUNDAI SALARIS 2015 года выпуска VIN №, а у Д.Е.И. отсутствовала воля на отчуждение автомобиля, то есть на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Ш.В.Р., действующим от имени Д.Е.И., и Т.С.Н, Ш.В.Р. не являлся его законным владельцем, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что указанный выше договор купли-продажи признан недействительной сделкой, то имеются основания для удовлетворения требований об обязании Т.С.Н возвратить Д.Е.И. неосновательно приобретенное транспортное средство HYUNDAI SALARIS 2015 года выпуска VIN №.

Принимая во внимание, что ответчик Ш.Е.К. не является стороной ни по одной из указанных выше сделок, то оснований для удовлетворения требований к ней, как ответчику по данным заявленным требованиям не имеется.

Поскольку судом удовлетворены требования о возврате транспортного средства истцу, то оснований для взаимоисключающих удовлетворения о взыскании с ответчиков денежных средств в размере его стоимости, не имеется.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Д.Е.И. и ПАО «ПЛЮС БАНК», поскольку в силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства по указанному кредитному договору должны исполняться надлежащим образом самой Д.Е.И. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (абзац первый п. 2 данной статьи).

Д.Е.И. не представлены суду какие-либо допустимые доказательства того, что между нею и ответчиками, в том числе с Ш.Е.К. был заключен какой-либо договор перевода долга между нею как первоначальным должником и ответчиками, как новыми должниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Д.Е.И. к Ш.В.Р., Ш.Е.К., Т.С.Н о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество, о признании недействительным договора купли-продажи, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ш.В.Р., действующим по доверенности от имени собственника Д.Е.И. и покупателем Т.С.Н. 

Истребовать из владения Т.С.Н автомобиль HYUNDAI SALARIS 2015 года выпуска VIN № г/н № и возвратить в собственность Д.Е.И..

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Т.С.Н на автомобиль HYUNDAI SALARIS 2015 года выпуска VIN № г/н № в органах ГИБДД.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику Ш.Е.К. отказать.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме составлено 08 июля 2019 года.