Дело №2а-985/2024 КОПИЯ

59RS0044-01-2024-002033-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Куренных Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараевой О.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу ФИО4, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

установил:

... Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, не объявившей в исполнительный розыск должника ФИО4 по исполнительному производству №....

Определением от 27.04.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО5

Из административного искового заявления следует, что ... Отделением судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №... на основании выданного ... мировым судьей судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края судебного приказа по делу №.... ИП ФИО2 с учетом определения от ... о замене стороны являлся взыскателем по указанному исполнительному производству.

Исполнительный документ не исполнен в полном объеме, при этом судебным приставом-исполнителем не были совершены все исполнительные действия и не приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные законом об исполнительном производстве, а именно, не объявлен исполнительный розыск должника. По итогам рассмотрения жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя заместителем руководителя ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 ... доводы жалобы признаны обоснованными, старшему судебному приставу ФИО5 поручено обеспечить принятие мер по объявлению должника в исполнительный розыск, судебному приставу-исполнителю ФИО1 указано о недопустимости впредь подобных нарушений.

Несмотря на принятие данного решения неоднократные заявления ФИО2 об объявлении должника ...А. в исполнительный розыск в течение ... года постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО3 оставлялись без удовлетворения со ссылкой на проведение первоначальных розыскных мероприятий. Такое бездействие противоречит положениям статей 12, 33, 64, 65, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в результате совершения иных исполнительных действий не удалось установить местонахождение должника и принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о наличии оснований для объявления ФИО4 в исполнительный розыск.

По мнению истца, бездействие административного ответчика ФИО3 выразилось в не совершении в период с ... по дату обращения в суд – ... действий по исполнительному розыску должника, что привело к нарушению прав взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не совершении исполнительных действий по розыску должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Возложить на ФИО3 обязанность объявить должника ФИО4 в исполнительный розыск в рамках исполнительного производства №... с направлением копий процессуальных документов в адрес взыскателя.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, просит провести его в отсутствие представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 с исковыми требованиями была не согласна. В своих объяснениях и представленных письменных возражениях указала, что о принятии решения по жалобе заместителем руководителя ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 ей известно не было. Ходатайства представителя взыскателя ФИО2 разрешались с учетом отсутствия оснований для исполнительного розыска должника. Все действия по принудительному исполнению судебного акта, не связанные с личным участием должника были совершены. Проведение первичных розыскных мероприятий должника ФИО4 выражалось в осуществлении судебным приставом-исполнителем текущей деятельности, направленной на выявление его места нахождения путем выезда по известным адресам проживания в п. Пашия. В результате ... адрес фактического проживания ФИО4 был установлен. Должник не работает, злоупотребляет спиртными напитками, имеет хронические инфекционные заболевания, доходы и имущество отсутствуют. С учетом изложенного исполнительное производство ... было окончено ... с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю. Исполнительные действия по данному исполнительному производству совершались судебным приставом-исполнителем ФИО3 в порядке замещения на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО1 Просит в иске отказать.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав отделения по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, судебное извещение направлялось по адресу, указанному в качестве места проживания.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства №...ИП в отношении ФИО4, приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий по розыску должника, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ФИО1 ... возбуждено исполнительное производство №... на основании выданного мировым судьей судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края ... судебного приказа по делу №... о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 176 017,16 рублей и государственной пошлины в размере 2 360,17 рублей.

Определением от ... произведена замена взыскателя на ИП ФИО2, определение вступило в законную силу ... (л.д. 9).

При подаче заявления от ... в адрес ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю с просьбой возбудить исполнительное производство ИП ФИО2 указал сумму задолженности равной сумме по исполнительному документу, просило возбудить исполнительное производство, а также в случае невозможности установления местонахождения должника – объявить исполнительный розыск должника и его имущества (пункт 7 заявления).

Постановлениями от ... взыскателю отказывалось в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении должника ФИО4 в исполнительный розыск.

Не согласившись с вынесенными постановлениями ИП ФИО2 обратился с жалобой в порядке подчиненности в ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 10-12).

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю – заместителя главного судебного пристава Пермского края полковника внутренней службы ФИО6 от ... жалоба ФИО2 признана обоснованной полностью.

Начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения ФИО5 поручено обеспечить принятие мер по объявлению должника в исполнительный розыск по исполнительному производству №.... Судебному приставу-исполнителю ФИО1 указано о недопустимости подобных нарушений впредь (л.д. 14-16).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ, основанием для объявления исполнительного розыска должника, его имущества или исполнительного розыска ребенка является выявленная в ходе исполнительного производства невозможность установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка в результате совершения иных исполнительных действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Несмотря на признание в решении по жалобе в порядке подчиненности от ... наличия оснований для объявления исполнительного розыска должника ФИО4, такие действия не совершались.

Заявление представителя ФИО7 ФИО8 об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО4 от 25.07.2023 оставлено без удовлетворения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ....

Заявление представителя ФИО7 ФИО8 об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО4 от 13.09.2023 оставлено без удовлетворения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ....

Заявление представителя ФИО7 ФИО8 об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО4 от 13.11.2023 оставлено без удовлетворения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ....

Заявление представителя ФИО7 ФИО8 об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО4 от 15.01.2024 оставлено без удовлетворения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ....

Заявление представителя ФИО7 ФИО8 об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО4 от 19.02.2024 оставлено без удовлетворения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ....

Данные процессуальные решения, включая постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 ..., не отвечают требованиям об осуществлении исполнительного производства на основании принципа законности (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 №329-ФЗ).

Поскольку статья 65 Федерального закона от 02.10.2007 №329-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания для отказа в проведении исполнительного розыска должника как проведение первоначальных розыскных мероприятий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для признания бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, является наличие двух условий - не соответствие их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, несоответствие требованиям закона оспариваемого бездействия само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований 

В данном случае такой совокупности не имеется.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы–исполнители, перечень мер принудительного исполнения совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, содержит статья 68 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №... в отношении должника были осуществлены запросы в банки, регистрирующие органы, запросы о наличии сведений о заработной плате должника, наличии у него недвижимого имущества, транспортных средств. 

Согласно сводке по исполнительному производству такие запросы были направлены ...

Обращалось взыскание на денежные средства на счетах должника в кредитных организациях постановлениями от ..., от ....

... выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно адресной справке УФМС России ФИО4 с ... зарегистрирован по адресу: п. ...

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был выполнен полный комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника. Данные исполнительные действия не требовали личного участия должника ФИО4, подлежали исполнению вне зависимости от установления его местонахождения, исполнялись самостоятельно вне зависимости от осуществления мероприятий по розыску должника.

Кроме того, для выявления движимого имущества, не подлежащего регистрации, получения дополнительной информации об имущественном положении ФИО4 были совершены следующие исполнительные действия.

... осуществлялся выход по адресу: ..., двери никто не открыл, установить местонахождение должника не представилось возможным.

... осуществлялся выход по адресу: ..., со слов соседей ФИО4 проживает по адресу: п. ..., со своей матерью.

... осуществлялся выход по адресу: ..., со слов матери ФИО9 ФИО4 проходит стационарное лечение в г. Перми, имеет инфекционные заболевания, нигде не работает.

... осуществлялся выход по адресу: ..., имущество должника по данному адресу не установлено, ФИО10 не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

... осуществлялся выход по адресу: ..., двери никто не открыл, оставлено извещение.

... осуществлялся выход по адресу: ..., двери никто не открыл, оставлено извещение.

... осуществлялся выход по адресу: ..., со слов матери ФИО9 ФИО4 проживает по адресу: п..., с ...., не работает по причине наличия инфекционных заболеваний.

... осуществлялся выход по адресу: ... двери никто не открыл, оставлено извещение.

... был установлен адрес фактического проживания должника ФИО11 – Горнозаводский ... проверено его имущественное положение, установлен факт отсутствия имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. ФИО4 проживает по указанному адресу, злоупотребляет спиртными напитками совместно с ФИО12, не трудоустроен.

С учетом указанных обстоятельств исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ... на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что по результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, а также выхода по известному месту жительства должника по адресу, установлено отсутствие у должника имущества подлежащего описи и аресту.

При этом, несмотря на то, что розыскные мероприятия в отношении ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 65 Закона об исполнительном производстве не производились, фактически судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры, направленные на установление местонахождения самого должника и принадлежащего ему имущества путем неоднократного выезда по адресам возможного проживания ФИО4

С учетом полученных сведений об имущественном, социальном положении ФИО4, образе его жизни у суда не имеется оснований считать, что более ранее обнаружение должника в результате розыскных мероприятий привело бы к восстановлению права ФИО2 на получение исполнения по исполнительному документу, позволило бы получить денежные средства.

Таким образом, административным истцом, в нарушение требований пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказано нарушение своих прав и законных интересов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

Кроме того, частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в отношении определенного должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно представленным актам приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершала исполнительные действия по исполнительному производству №... в период с ... по ... на время очередного отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО1

Незначительная длительность нахождения исполнительного производства №... в ведении административного ответчика ФИО3 без осуществления розыскных мероприятий в отношении должника ФИО4, дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя должностным лицом, указанным в качестве административного ответчика.

Оснований для выхода за пределы заявленных административным истцом требований суд не усматривает.

Суд учитывает, что административный истец осуществляет предпринимательскую деятельность, его интересы в ходе исполнительного производства реализуются при помощи участия представителя ФИО8, обладающей специальными познаниями и действующей на основании доверенностей №....

При этом взыскатель обладал необходимой информацией о нахождении исполнительного производства №... в ведении как судебного пристава-исполнителя ФИО3, так и судебного пристава-исполнителя ФИО1

Приложенные ФИО2 к исковому заявлению постановления, связанные с разрешением ходатайств, а также постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю – заместителя главного судебного пристава Пермского края полковника внутренней службы ФИО6 от ..., свидетельствуют о том, что большую часть времени вопрос об организации исполнительного розыска должника ФИО4 находился в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Несмотря на это ИП ФИО2 выбрал способ реализации своих процессуальных прав, предъявив исковые требования только к судебному приставу-исполнителю Лимоновой М.С, правомерность поведения которой может быть оценена только в период с ... по ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №...-ИП, выразившегося в непринятии мер по объявлению должника, имущества должника в исполнительный розыск.

Оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению дополнительных действий в рамках исполнительного производства не имеется, как в связи с недоказанностью нарушения прав истца бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, так и в связи с отсутствием у данного должностного лица компетенции на совершение каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству №... в дальнейшем.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным административным истцом, и в пределах предъявленных им исковых требований, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Отделения по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившегося в не объявлении в исполнительный розыск по исполнительному производству №... должника ФИО4, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по рассмотренному административному делу составляется в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья