Копия

№ 12-335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 17 августа 2017 года 

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Зимин В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как был пристегнут ремнем безопасности. Ремень безопасности отстегнул после полной остановки автомашины, чтобы достать документы по требованию сотрудника полиции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Щ. от 10 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В связи с несогласием ФИО1 с вменяемым ему правонарушением и назначенным наказанием был составлен протокол об административном правонарушении, в содержании которого ФИО1 указал: «был пристегнут ремнем безопасности».

Из содержания рапорта сотрудников полиции следует, что при управлении транспортным средством ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, а именно, предусмотренный конструкцией трехточечный ремень был перекинут через грудную клетку, поясничная часть ремня безопасности не была зафиксирована надлежащим образом. Остановка транспортного средства производилась на освещенном участке дороги, стекла автомашины тонированными не были, правонарушение было зафиксировано визуально.

Оснований подвергать сомнению перечисленные документы у суда не имеется.

В соответствии с п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, совершенное ФИО1 административное правонарушение было выявлено сотрудником полиции визуально. 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности. противоречат установленным обстоятельствам. Данные доводы суд расценивает в качестве защиты ФИО1 от привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, оборудован трехточечным ремнем безопасности. Использование такого ремня безопасности является надлежащим, когда части ремня безопасности - грудная и поясничная должны находиться спереди тела водителя для обеспечения его безопасности. Только такой способ применения ремня безопасности с учетом его конструкции соответствует требованиям к его применению и его функциональному назначению. Правила дорожного движения предписывают водителю быть пристегнутым ремнем безопасности, а не какой-либо его частью. С учетом указанных обстоятельств действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Щ. от 10 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья-подпись

Копия верна

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда: А.И. Додул