Дело № 12-33/2025 г.

УИД: 48RS0023-01-2025-000416-68

РЕШЕНИЕ

г. Задонск 22 июля 2025 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волкова Артёма Владимировича, действующего по доверенности в интересах ФИО1, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253407316725 от 29.05.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253407316725 от 29.05.2025 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Волков А.В., действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в Задонский районный суд Липецкой области с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, прекратить.

В обоснование доводов жалобы Волков А.В. указывает, что согласно информации портала «Штрафов.нет» сайта https://shtrafovnet.ru/ 29.05.2025 в отношении ФИО1 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 10673342253407316725 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП, при управлении автомобилем DAF государственный номер №, то есть за неоплату возмещения вреда дорогам федерального значения. Место нарушения - 250 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-119 «Орел-Тамбов», Липецкая область. Время нарушения - 06.05.2025, 12 час. 36 мин.. Однако ФИО1 была приобретена маршрутная карта №, время действия которой с 05.05.2025 по 12.05.2025, в то время как дата правонарушения 06.05.2025. Расстояние, которое было оплачено заявителем в счет возмещения вреда федеральным дорогам общего пользования составляет 438 км. У него не было возможности оказывать умышленное воздействие (осуществлять самостоятельное включение/выключение) на установленную систему взимания платы. В силу того, что потенциальный факт разрыва связи с бортовым устройством вызван возможным нахождением транспортного средства в зоне действия систем радиоподавления, используемых исключительно в целях повышения обороноспособности государства ввиду сложной внешнеполитической обстановки, а равно ввиду отсутствия умысла в совершении административного правонарушения, а также отсутствия общественной опасности, ФИО1 считает возможным применение в его отношении меры, связанной с освобождением от административной ответственности в связи с малозначительностью, в порядке, предусмотренной ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1 и его защитник по доверенности Волков А.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253407316725 от 29.05.2025 г. по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, изложенным в жалобе, не имеется по следующим основаниям.

Жалоба подана защитником ФИО1 – Волковым А.В., действующим по доверенности, в пределах установленного срока обжалования, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство DAF, государственный регистрационный знак № (С№) находилось во владении ФИО1.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно письму руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ООО «РТИТС» (Тверское обособленное подразделение) ФИО5 от 27.06.2025 г. за №ТФО-25-42087 - транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) К657УТ 33 в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 14.03.2024 13:24:00 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Индивидуальный предприниматель «ФИО1» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № 35148 от 12.11.2015 и актом передачи за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с 05.05.2025 13:33:43 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 06.05.2025 12:36:20 (по московскому времени) системой мобильного контроля №Х982 (географические координаты: Широта: 52°34"49.73", Долгота: 38°57"36.86""), расположенной на 250 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-119 Орёл - Тамбов, бортовое устройство № 300778162, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку в указанном направлении, отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период 05.05.2025 13:33:43 - 08.05.2025 08:56:31 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №). Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. Водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации проезда не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы предоставлена с 15.03.2024, расчетная запись № 112000882989. Предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № 06.05.2025 12:36:20, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Бортовое устройство, представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства. На основании данных о маршруте проезда транспортного средства, зафиксированных СВП оператор CBП может с определенной долей вероятности указать на наличие внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГЛСС на работу бортового устройства в момент фиксации проезда ТС в зоне размещения системы контроля. Данные о местоположении транспортного средства на момент фиксации от бортового устройства № в СВП не поступали.

Как следует из копии акта передачи бортового устройства от 05.05.2025 ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ссудодатель) передал ссудополучателю ИП ФИО1 в безвозмездное временное пользование бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в соответствии с договором безвозмездного пользования №33148 от 12.11.2015 г..

При изложенных выше обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот вывод соответствует положениям КоАП РФ, Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Установленный факт того, что закрепленное бортовое устройство № в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме, данные о пройденном транспортным средством маршруте в систему взимания платы не поступали, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы за указанный в постановлении период, и указывает на наличие в действиях ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин осуществления движения транспортного средства DAF государственный номер №, принадлежащего ФИО1, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, материалы дела не содержат. Сведений о принятии всех возможных мер по недопущению движения транспортного средства без внесения платы не представлено.

Само по себе внесение денежных средств оператору с учетом заключенного соглашения о предоставлении отсрочки, как и дальнейшее списание этих средств, в настоящем случае не свидетельствуют об обратном.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения у бортового устройства отсутствовали признаки, свидетельствующие о его неисправности, не может повлечь отмену постановления должностного лица.

В данном случае ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства, помимо прочего, в соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы несет обязанность осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства, своевременно информировать оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства; при обнаружении неисправности бортового устройства во время движения на него возложены обязанности, предусмотренные пунктом 107 Правил взимания платы, в том числе, обязанность довести до оператора посредством обращения в колл-центр информацию о факте неисправности или утраты бортового устройства, а также информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством, оформить маршрутную карту. Сведения об исполнении данных обязанностей материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство работало в штатном режиме, имелась маршрутная карта, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, подтверждающих надлежащее функционирование закрепленного за транспортным средством бортового устройства на момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Обстоятельство того, что соответствующее бортовое устройство в указанное в постановлении время не функционировало в штатном режиме, подтверждается, помимо прочего, ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 24.06.2025 и логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком №, из которого следует, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с 05.05.2025 13:33:43 - 08.05.2025 08:56:31 отсутствуют. 

Последующее функционирование в настоящем случае подтверждает только принципиальную работоспособность бортового устройства, но не факт его функционирования в штатном режиме (его включенное и заряженное состояние, пригодное для определения маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения) в момент совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника о том, что движение транспортного средства осуществлялось с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а потенциальный факт разрыва связи с бортовым устройством вызван возможным нахождением транспортного средства в зоне действия систем радиоподавления, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи полагать, что отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, обстоятельства, на основании которых, ФИО1 вменяется правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, нельзя признать, как характеризующие малозначительность правонарушения, 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253407316725 от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Волкова Артёма Владимировича, действующего по доверенности в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья Л.А. Леонова