Дело № 1-106/2019 

УИН 58RS0008-01-2019-000676-28 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Пенза 

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Никишиной В.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Ближнева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Авакова А.Г., представившего удостоверение № 003 и ордер № 27 Адвокатского кабинета «Аваков А.Г.» от 11 апреля 2019 года,

потерпевшего Б.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Так, 07 декабря 2018 года ФИО1, в 14 часов находясь в (адрес), совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ф.Н.В. О данном факте Ф.Н.В. сообщила в полицию и по ее вызову на адрес прибыли сотрудники ОРППСп УМВД России по г.Пензе и сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области». ФИО1 увидев прибывших к (адрес) сотрудников ОРППСп УМВД России по г.Пензе и сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области», взял в руки топор и во дворе спустил с привязи собаку. После этого Ф.Н.В. открыла сотрудникам ОРППСп УМВД России по г.Пензе и сотрудникам ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» калитку, ведущую во двор домовладения, а ФИО1 зашел в (адрес). После этого сотрудники ОРППСп УМВД России по г.Пензе и сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» вошли во двор вышеуказанного домовладения, а ФИО1 выбежал из своей квартиры и попытался скрыться. Сотрудник ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» Б.А.Ю. настиг ФИО1 у крыльца (адрес) и применил физическую силу в отношении последнего, на основании ст.19 Федерального закона РФ «О национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 №226-ФЗ, схватил его за руку, на что ФИО1 начал оказывать сопротивление, и пытался вырваться. Сотрудник ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» Б.А.Ю. требовал у ФИО1 успокоиться и стал совершать загиб руки в отношении ФИО1 за спину на основании ст.19 Федерального закона РФ «О национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 №226-ФЗ, при этом удерживая его. В связи с этим, ФИО1, будучи недовольным законными действиями сотрудника ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» Б.А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у крыльца (адрес) в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут 07 декабря 2018 года, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник войск национальной гвардии Российской Федерации в форменном обмундировании -, старший полицейский 1 взвода 4 роты (по обслуживанию Железнодорожного района г.Пензы) батальона полиции отдела вневедомственной охраны по г.Пензе - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» Б.А.Ю., который согласно ст.9 Федерального закона РФ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ, и иным ведомственным нормативным актам, правомочен требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и, желая этого, повернулся к сотруднику ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» Б.А.Ю. и умышленно нанес ему не менее одного удара рукой в область лица. После этого Б.А.Ю. продолжая удерживать ФИО1 за руку, стал применять прием борьбы на основании ст.19 Федерального закона РФ «О национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 №226-ФЗ, в отношении ФИО1, на что ФИО1, продолжая свои умышленные насильственные действия, направленные на применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сжимал рукой левое плечо сотрудника ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» Б.А.Ю., после чего ФИО1 был задержан.

Своими насильственными умышленными действиями, ФИО1 причинил сотруднику ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» Б.А.Ю. следующие телесные повреждения: кровоизлияние слизистой нижней губы, кровоподтеки левого плеча, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н, а так же физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления в судебном заседании признал частично и из его показаний следует, что 07 декабря 2018 года он поругался с супругой и в тот день был «на эмоциях», употребил спиртное. Он сказал супруге, чтобы та ушла, а он стал заниматься во дворе своими делами, рубил дрова возле мангала. Затем он увидел сотрудников полиции. Они просили его пойти с ними в машину. Он сказал им, что им нечего тут делать и что их он не вызывал. Он занес топор домой, чтобы никто не подумал, что он может что-то сделать. Он подумал, что сотрудники полиции хотят задержать его по заявлению его супруги. Зайдя домой, он услышал, что дверь открылась. Он вышел и хотел закрыть дверь. Он увидел, что впереди стоят трое мужчин и среди них была девушка - сотрудница полиции, которая брызнула ему в глаза баллончиком. У него возникло жжение глаз. Он стал закрывать лицо руками. Его сразу же скрутили и в этот момент он, возможно, ударил потерпевшего. На него одели наручники.

Сотрудникам полиции о том, что отрубит пальцы топором, он не говорил. Только говорил о том, чтобы они не заходили. Собаку он отпускал, но он ее просто отпустил, чтобы та побегала. В плечо удар Б.А.Ю. он не наносил, тот мог удариться об стену, когда стоял на крыльце. Он не отрицает, что вырывался и не исключает, что мог задеть потерпевшего по лицу. Свои действия считает противоправными в том, что сопротивлялся при задержании, но удар потерпевшему он нанес не умышленно. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Он сожалеет о случившемся, сделал для себя выводы и раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Б.А.Ю. суду показал, что 7 декабря 2018 года он с напарником ФИО3 находился на маршруте патрулирования. Они получили указание об оказании помощи сотрудникам ППС. Прибыв на (адрес), к одному из частных домов, они увидели двух сотрудников ППС и ФИО1 за забором. Это было примерно в пятом часу вечера. Вдалеке стояли соседи, периодически выходили соседи из дома напротив. Они стали выяснять у сотрудников ППС, почему они сюда приехали. Они сказали, что поступил звонок от гражданки, которая сообщила, что ей угрожает ее сожитель. В это время ФИО4 находился за забором, он закрыл калитку на затвор и никого не впускал. В руках у ФИО4 был топор. Тот то, брал его в руки, то клал на землю, говорил, что никого к себе не подпустит. Они попросили сотрудников ППС связаться со звонившей гражданкой, чтобы узнать в каком состоянии она находится. Та сказала, что придет через пять минут. Когда та пришла к ним, то сказала, что ее муж ей угрожает расправой и просила его забрать, сказала, что скоро должны были прийти дети и она опасалась. ФИО4 зашел домой. Они все вчетвером подошли к дому, где Ф.Н.В. открыла калитку, привязала собаку, которую ранее отпустил ФИО4, чтобы никто не зашел. ФИО4 находился дома с топором. До этого они предупреждали его о том, что к нему будет применена физическая сила и специальные средства, уговаривали его где-то минут тридцать, просили успокоиться. Тот говорил им, что «порвет» им руки топором и их не слушал. Они предупреждали его об ответственности за его действия. Тот не реагировал. 

Они подошли к двери дома, он дернул дверь за ручку, оказалось, что она была открыта. Они отошли в сторону и в этот момент ФИО4 выбежал. Он увидел, что ФИО4 без топора и начал применять к нему физическую силу, а именно он схватил его за руку и за одежду. В ответ на его действия тот ударил его один раз кулаком, какой руки не помнит, в область нижней губы и пальцами схватил его за лицо той же рукой. За его плечо ФИО4 хватался рукой, но удара по нему не наносил, у него потом были синяки на плече от его захватов. Сотрудники ППС сразу положили ФИО4 на землю и одели наручники. Тот оказывал сопротивление, вырывался. Затем сотрудники ППС составили административный материал, он взял объяснение от жены в их доме. На место событий также выезжала дополнительная группа сотрудников национальной гвардии. Затем они с В.А.В. направились в УМВД России по г.Пензе на ул.Долгова, д. 4а, где он написал рапорт о случившимся и представил объяснение Ф.Н.В.. Кто увез ФИО4 в отделение, он не знает, другие сотрудники. Потом он видел его в камере задержанных в УМВД России по г.Пензе.

Он считает, что удар ФИО4 был умышленным, так как считает, что не умышленно зацепиться за лицо, невозможно. Он и другие сотрудники были в форме. От действий ФИО4 у него была разбита губа, были следы ногтей на лице и синяки на плече. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. Его поведение было неадекватным, он хватался за топор и высказывал слова угрозы, был в возбужденном состоянии. От ударов ФИО4 он испытывал боль, у него шла кровь. Газовый баллончик сотрудниками в отношении ФИО4 не применялся. Наказание в отношении ФИО4 он оставляет на усмотрение суда, гражданский иск заявлять не намерен.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.В., следует, что 07 декабря 2018 года с 08 часов 00 минут года до 17 часов 00 минут он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Железнодорожного района г. Пензы совместно со старшим полицейским Б.А.Ю., в составе группы задержания «Звезда 51», на служебном автомобиле. Он и Б.А.Ю. в период несения службы были одеты в форменную одежду сотрудников Росгвардии, со знаками различия. Во время патрулирования территории Железнодорожного района г. Пензы на служебном автомобиле, примерно в 15 часов 32 минуты им поступило сообщение от дежурного о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам ППС и их направили на адрес: (адрес). Прибыв по указанному адресу примерно в 15 часов 40 минут, к ним подошли сотрудники ППС и пояснили, что их вызвали по данному адресу, так как ФИО1 угрожал своей жене Ф.Н.В. физической расправой, в связи с чем, они вызвали подкрепление. Они стояли за территорией участка данного дома. Через забор он увидел, что ФИО1 ходит по участку, держа в руке топор. Позже тот спустил собаку с привязи. Они дождались Ф.Н.В., так как она вызывала сотрудников ППС. По прибытию Ф.Н.В. она написала заявление сотрудникам ППС и дала объяснение. В этот момент ФИО1 зашел в дом. Затем Ф.Н.В. открыла калитку, зашла на участок дома, и привязала собаку на привязь. Затем она впустила их на территорию участка, и они направились к дому. Он с Б.А.Ю. шли впереди, а сотрудники ППС позади них. Когда они подошли к крыльцу дома, ФИО1 выбежал из своей квартиры и попытался скрыться. Б.А.Ю. настиг ФИО1 у крыльца (адрес), схватил его за руку, на что ФИО1 сопротивлялся и пытался вырваться, на что Б.А.Ю. требовал успокоиться ФИО1 и стал совершать прием борьбы загиб руки за спину в отношении ФИО1, при этом удерживая его. В связи с этим, ФИО1 будучи недовольным законными действиями находясь в состоянии алкогольного опьянения, у крыльца (адрес) в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут 07 декабря 2018 года, действуя умышленно, вырываясь от захвата Б.А.Ю., повернулся к нему и нанес сотруднику Б.А.Ю. удар правой рукой по лицу. После этого Б.А.Ю. продолжая удерживать ФИО1 за руку, стал применять прием борьбы в отношении ФИО1 чтобы повалить последнего на землю, на что ФИО1 продолжал вырываться из захвата Б.Д.М.. Затем Б.А.Ю. повалил ФИО1 и В.А.В. подбежал к ним, чтобы помочь применить в отношении ФИО1 спецсредства «наручники». Он завел руки ФИО1 за спину, а Б.А.Ю. надел на ФИО1 наручники. (л.д.62-65).

Суд признает достоверными оглашенные показания свидетеля В.А.В., поскольку он их подтвердил в судебном заседании, пояснив, что считает их более правильными, с учетом прошедшего времени.

Свидетель С.Р,А. показал суду, что 7 декабря 2018 года они с напарницей Б.И.Р. приехали на вызов в частный сектор Шуиста. Было сообщение о том, что у гражданки хулиганит муж. Приехав на вызов, они увидели мужчину, как ему стало известно потом - его фамилия ФИО4. Он находился на территории своего домовладения. Увидев их, он запер калитку, отпустил собаку, в руках у него был топор. Б.И.Р. вызвала помощь. Ф.Н.В. еще не было, она подошла позже, когда ФИО4 уже зашел в дом. Она рассказала, что ее муж пьяный, хулиганит. Её опросом занималась Б.И.Р., она приняла от нее заявление и объяснение. Ф.Н.В. пустила их на территорию, открыла калитку и привязала собаку. Впереди шли сотрудники Росгвардии. Затем ФИО4 пытался убежать, сотрудники его схватили. Он оказывал активное сопротивление и нанес удар кулаком по лицу одного из сотрудников - потерпевшему. У потерпевшего из носа или губы пошла кровь. Потом двое сотрудников его скрутили и увезли, кто его увез, он сейчас не помнит. Он и другие сотрудники были в форме.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.Р. следует, что 07 декабря 2018 года она несла службу совместно с С.Р,А.. В 15 часов 05 минут поступило сообщение от дежурного на рацию о том, что по адресу: (адрес), муж угрожает своей жене физической расправой. Как она узнала позже, мужа зовут ФИО1, а жену зовут Ф.Н.В.. Прибыв по данному адресу примерно через 10 минут, ее внимание привлек ФИО1, который вел себя неадекватно, ходил возле калитки участка (адрес) с топором в руках. Подойдя к калитке ФИО1 сказал, что кто зайдет к нему на участок, того он зарубит топором и также спустил собаку с цепи. Увидев это, она сразу связалась с дежурным и запросила подмогу, так как посчитала, что вдвоем они не справятся. Спустя примерно 10 минут прибыли сотрудники Росгвардии, фамилия одного из них, как она запомнила - Б.Д.М.. Затем спустя 5 минут к ним подошла Ф.Н.В., написала объяснение. В это время ФИО1 зашел в дом. Ф.Н.В. открыла калитку, привязала собаку на привязь и впустила их и сотрудников Росгвардии на территорию дома. Сотрудники Росгвардии шли впереди них, а Ф.Н.В. шла за ними. Когда они подходили к крыльцу дома, ФИО1 выбежал из своей квартиры и попытался скрыться. Б.А.Ю. настиг ФИО1 у крыльца (адрес), схватил его за левую руку, на что ФИО1 начал сопротивляться и пытался вырваться, на что Б.А.Ю. потребовал успокоиться и стал совершать загиб руки ФИО1 за спину, при этом удерживая его. ФИО1, будучи недовольным законными действиями Б.А.Ю., вырываясь от захвата Б.А.Ю., повернулся к нему и нанес Б.А.Ю. удар правой рукой по лицу. После этого ФИО4 повалили на землю и надел ему наручники. (л.д. 66-68)

В судебном заседании Ф.Н.В., супруга подсудимого, показала суду, что 7 декабря 2018 года она поругалась с супругом и вызвала сотрудников полиции. Он высказывал в ее адрес угрозы о том, что ударит ее. Полицию она вызвала где-то в послеобеденное время. Когда полиция приехала, ее не было дома. Сотрудников было не менее четырех человек. Среди них была девушка. Она говорила, чтобы мужа забрали на ночь, так как она его боялась. Ее муж был во дворе, что было у него в руках, она не знает, так как не видела из-за забора. Она открыла калитку, муж уже в это время был дома. Потом она привязала собаку. Сотрудники отстранили ее назад. Мужчины пошли в дом. Потом она услышала крики и увидела, что муж лежит на земле. Муж был в алкогольном и возбужденном состоянии. Сотрудникам ППС она писала заявление. За 15 лет это был единичный случай. Она характеризует мужа положительно, он добрый и хороший муж. Ранее подобных конфликтов не возникало. 

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого ФИО1 подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Так, показания потерпевшего Б.А.Ю. объективно подтверждаются исполненным им рапортом от 07 декабря 2018 года, из которого следует, что 07 декабря 2018 года в 15 час. 45 мин. он находился на маршруте патрулирования совместно с В.А.В., и они получили указание от дежурного выехать по адресу: (адрес) для оказания помощи сотрудникам ППС. На месте их внимание привлек ФИО1, державший в руке топор и спустивший собаку с цепи. Они представились сотрудниками полиции, но ФИО1 их не впустил. Спустя 5 минут пришла гражданка Ф.Н.В., которая открыла калитку и привязала собаку на привязь. В этот момент ФИО1 зашел в дом. Подойдя к крыльцу указанного дома, ФИО1 выбежал из дома и рукой нанес Б.А.Ю. удар в лицо, пока последний пытался применить в отношении ФИО1 физическую силу «загиб руки за спину». В связи с ударом Б.А.Ю. ощутил физическую боль и из нижней губы пошла кровь. В данный момент он находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 12).

Согласно копии наряда на службу на 07 декабря 2018 года и справки начальника ОВО по г.Пензе Б.А.Ю. находился в составе группы задержания (номер), совместно с В.А.В., с 08 часов до 17 часов 07 декабря 2018 года (л.д. 44, 45).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 февраля 2019 года следует, что с участием потерпевшего Б.А.Ю. осмотрен участок местности у (адрес), где потерпевший указал на место, где ему ФИО1 нанес удар и подтвердил данные им показания (л.д. 82-86).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 58 УВ 517451 от 07 декабря 2018 года ФИО1 07 декабря 2018 года в 14 часов 00 минут находясь в (адрес) причинил Ф.Н.В. физическую боль и страдания, а именно взял её за волосы, бросил с крыльца дома и продолжал таскать за волосы по земле. Согласно медицинского документа, данные действия не влекут за собой последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы ФИО1 признан виновным и ему объявлено устное замечание (л.д. 50-51, 52).

Указанными материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении своей супруги. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 4415 от 10 декабря 2018 года следует, что у Б.А.Ю. имеются следующие телесные повреждения: кровоизлияние слизистой нижней губы, кровоподтеки левого плеча, которые могли образоваться от не менее двух ударно-давящих воздействий тупым предметом. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н. Давность образования повреждений в пределах 3-х суток до момента судебно-медицинского освидетельствования судя по морфологическим свойствам повреждений (л.д. 58-59).

В соответствии с приказом № 1 л/с от 01 октября 2016 года Б.А.Ю. назначен на должность старшего полицейского 1 взвода 4 роты (по обслуживанию Железнодорожного района г.Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по г.Пензе - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пензенской области» (л.д. 46).

Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) в обязанности Б.А.Ю., как старшего полицейского 1 взвода 4 роты (по обслуживанию Железнодорожного района г.Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по г.Пензе - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пензенской области», входят обязанности, в том числе, выявлять, пресекать и предотвращать преступления, административные правонарушения и противоправные действия на маршрутах патрулирования. Кроме того, он вправе: применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным Законом «О войсках национальной гвардии РФ»; требовать от граждан соблюдение общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращение противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания, в случаях, предусмотренных законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина и др. (л.д.39-42).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что ФИО1, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник Росгвардии Б.А.Ю., в форменном обмундировании, умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес ему 1 удар рукой в область лица, сжимал рукой левое плечо потерпевшего, причинив Б.А.Ю. телесные повреждения: кровоизлияние слизистой нижней губы, кровоподтеки левого плеча, которые расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, но причинившие ему физическую боль.

ФИО1 осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал наступления вышеуказанных последствий. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показав суду, что он умышленно удар потерпевшему Б.А.Ю. в область лица не наносил, отрицал нанесение потерпевшему удара в плечо. Полагает, что мог случайно ударить потерпевшего в лицо вследствие применения к нему газового баллончика.

К указанным доводам подсудимого суд относится критически и считает, что ФИО1 выдвигая данные доводы пытается уйти от ответственности за содеянное. 

Так, доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Б.А.Ю., которые суд признает последовательными и объективными, берет за основу приговора, и из которых прямо следует, что ФИО1, стоя непосредственно перед ним, лицом к лицу, нанес ему удар рукой в область лица, а затем хватал его левое плечо рукой, и именно от действий ФИО1, который действовал умышленно, осознавал какие действия совершает и последствия от его действий, он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.А.Ю. у суда не имеется, так как ранее он знаком с подсудимым не был и в каких-либо личных отношениях не состоял, причин для оговора подсудимого у него не имеется. Кроме того, его показания объективно подтверждаются и вышеприведенными показаниями свидетелей - сотрудников полиции, которые наблюдали момент нанесения удара в область лица ФИО1 потерпевшему. При этом, ни они, ни потерпевший о применении к ФИО1 газового баллончика не показывали, что свидетельствует о необъективности показаний подсудимого и опровергает его доводы.

Наличие телесных повреждений, описанные потерпевшим, объективно подтверждены судебно-медицинскими данными, зафиксированными в заключении эксперта, оснований сомневаться в правильности выводов которого не имеется.

Судом достоверно установлено, что Б.А.Ю. является старшим полицейским 1 взвода 4 роты (по обслуживанию Железнодорожного района г.Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по г.Пензе - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пензенской области», наделенным должностными полномочиями согласно должностного регламента. О том, что Б.А.Ю. находился при исполнении служебных обязанностей достоверно было известно ФИО1, так как ФИО1 отчетливо видел и осознавал, что к нему обращались сотрудники полиции экипированные в форменное обмундирование, перед нанесением удара ФИО1 находился в непосредственной близости от сотрудника полиции.

Б.А.Ю. выполнял должностные обязанности на законном основании, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», поскольку он явился по сообщению дежурного с целью оказания помощи сотрудникам ППС и пресечения совершения административного правонарушения или иных противоправных действий в отношении Ф.Н.В., с которой у подсудимого имела место конфликтная бытовая ситуация.

Вместе с тем, учитывая мнение государственного обвинителя, показания потерпевшего и подсудимого в судебном заседании, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения, указание о нанесении подсудимым потерпевшему не менее одного удара рукой в левое плечо, поскольку данный удар, как подсудимый, так и потерпевший, в судебном заседании отрицали. 

Однако, учитывая объективные данные судебно-медицинской экспертизы и показания потерпевшего о том, что ФИО1 хватался рукой за плечо, отчего у него потом были синяки на плече, суд признает установленным, что телесные повреждения у потерпевшего в области плеча образовались именно от противоправных действий подсудимого, который своей рукой сжимал левое плечо потерпевшего в момент задержания.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, трудоустроен, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей (т.1 л.д. 111), а по месту работы 

<

данные изъяты> - положительно (т.1 л.д. 108), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.103, 105), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.101). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, оснований в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В данном конкретном случае, по мнению суда, нет достаточных оснований полагать, что именно состояние опьянения явилось основной причиной совершения ФИО1 преступления и употребление им алкоголя, как следует из обстоятельств дела, не было связано с намерениями подсудимого совершить противоправные действия, сам подсудимый показал о том, что употребил незначительное для него количество алкоголя и он не повлиял на его состояние. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, содеянное им, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров