Дело 2-171/2021

УИД 61RS0020-01-2020-004394-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пухлякова В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-м лицам – Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3, ФИО4 об установлении за плату права ограниченного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в Новошахтинский районный суд Ростовской области, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, кадастровый номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, кадастровый №, так же принадлежащий ему на праве собственности.

Доступ проход (проезд) к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с расположенному на нем жилым домом с дороги общего пользования проходящей по 

<

адрес> в сл. Родионово-Несветайская возможен только, через земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Иная возможность прохода (проезда) отсутствует.

Собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается записью в ЕГРН№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена оферта, в которой было предложено заключить соглашение об установлении частного сервитута.

В оферте им были указаны существенные условия сервитута, подлежащего установлению, а именно: объект сервитута - часть земельного участка, из состава земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> так же границы земельного участка обремененного сервитутом определены в прилагаемой план-схеме границ земельного участка.

Данная оферта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако акцепта от ответчика в течение установленного в оферте срока не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы экспертами ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ определены варианты установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, а так же установлен размер платы за пользование сервитутом.

В связи с несогласием с данным заключением экспертов, истцом представлено заключение подготовленное специалистами ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так же определяющее вариант установления сервитута в отношении земельного участка ответчика и размер платы за пользование сервитутом.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом заключения, подготовленного специалистами ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их просит установить право ограниченного пользования (сервитут) на срок 15 лет, для его прохода и проезда на земельный участок, кадастровый номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> через часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из состава земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с координатами 

Установить ему плату за пользование в виде проезда и прохода частью земельного участка, площадью 72 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в размере 

<

данные изъяты>. за 15 лет, с единовременной выплатой в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, кроме того, пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит истцу на праве собственности, имеется капительное строение - жилой дом. Данный жилой дом был предоставлен ФИО1 как лицу, оставшемуся без попечения родителей, поэтому государством и был предоставлен этот дом. Дом расположен на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, у данного участка отсутствует доступ к землям общественного пользования, имеется только одна полоска со стороны земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Данные участки не являются смежными, это подтверждается межевым планом, который приобщен к материалам дела. Согласно данного межевого плана в актах установления границ указано, что он граничит с земельным участком, кадастровый №, принадлежащим ФИО4 и граничит с землями общего пользования. Но земля общего пользования между № и участком №, принадлежащим ФИО4 и № - это узкая полоска, около 30-40 см, то есть по ней даже проходить невозможно, данная полоска ответчиком была забетонирована, облагорожена, это не отрицается. В связи с тем, что имеется капитальное строение ФИО1 необходим доступ на данный земельный участок. Как следует из п.п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, земельный участок в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода, шириной не менее 1 метра или проезда шириной не менее 3,5 метров. Истец обратился в досудебном порядке к кадастровому инженера П.А.Н., который проводил исследование по поводу возможности доступа на земельный участок, в материалах дела есть фото-таблица. Ответчик этот проход использует для проезда, там находится ангар для торговли. Истец направил ответчику письмо с исследованиями кадастрового инженера, в котором он предлагал установить сервитут, согласно каталога координат и площади 

<

данные изъяты> квадратных метров. В ходе судебного заседания была назначена экспертиза, в которой пытались установить имеются ли проходы, проезды, эксперты не ответили в полном объеме на данный вопрос, а только установили возможность прохода, но можно согласиться с экспертами, они точно установили, что есть доступ к землям общего пользования для истца только через два этих участка, но не сказали через какой возможен проезд, а истцу необходим проезд для того, чтобы смогла проехать санитарная машина, скорая помощь, пожарная, поэтому необходим проезд к его земельному участку, однако, эксперты на этот вопрос не ответили, ответили только по поводу прохода. Поэтому истец дополнил данное заключение экспертов, заключением специалиста, который провел исследование и установил данный проход к данному земельному участку. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела, первое доказательство заключение кадастрового инженера, который предлагал установить сервитут в размере 76кв.м., специалист, который проводил после экспертизы исследование на предмет относимости, допустимости, достоверности доказательства, пояснил, что эксперты проход установили, а проезд нет, и специалист указал на возможность проезда через земельный участок, принадлежащий ответчику, а так же просил устанавливает площадь земельного участка под сервитут в размере 

<

данные изъяты>.м. Если рассмотреть участок с кадастровым номером № через, который возможен проход, проезд через него невозможен. Именно поэтому необходимо устанавливать сервитут, через земельный участок № принадлежащий ответчику, поскольку там имеется возможность. Ширина проезда составляет 2,75, что соответствует стандартам, которые были установлены требованием ГОСТ Р 58653-2019, что, так же, является достаточным для проезда автомобиля. Кроме того, истец не согласен с оценкой, которую провели эксперты, поскольку, при определении платы за сервитут, эксперты устанавливают стоимость аренды, но в данном случае сервитут и аренда это разные понятия. Аренда – это временное пользование данным земельным участком, который выбывает из пользования ответчика, то есть собственника № участка. В данном случае это участок необходим для прохода и проезда, он будет пользоваться им только на выходные и праздничные дни, потому что проживает в Ростове-на-Дону, но как собственник данного объекта имеет право получить данный сервитут. Считает, что стоимость, которую обосновал специалист, является более справедливой, чем стоимость платы за сервитут, установленной экспертами. Истец просит установить сервитут не только для прохода, но и проезда сроком на 15 лет, потому что в последующем, если отпадет необходимость в данном сервитуте, он обратится с соответствующим заявлением и откажется от него. Так же просил обратить внимание суда на то, что заключение экспертов ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ является не полным, выполненным без учета всех обстоятельств дела и требований, предусмотренных ГОСТ, в связи с чем, не может быть принято в качестве полного и объективного доказательства по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сивенкова Л.В., действующая как на основании доверенности, так и ордера, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, пояснила, что истце и его представитель не видели в каком состоянии была эта часть участка, на которую истец просит установить сервитут. От 

<

адрес> в сл. Родионово-Несветайской проходит сточная труба, которая выходила на эту часть этого спорного участка, она и сейчас там есть, но ее отвели под бетонное покрытие, которое осуществил ее доверитель, и она под бетонным покрытием уходит уже в речку. Ответчик облагородил этот проезд, это не нужно было администрации района, ответчик вложил туда сам свои сбережения, чтобы привести данный участок в порядок и только после того как этот участок стал облагороженным, истец обратился с требованиями об установлении сервитута в данной части участка. Истец имел и имеет проход через земельный участок, принадлежащий ФИО4 и не предъявлял никаких претензий. То капитальное строение, которое имеется на участке истца, его сложно назвать строением, там внутри этого строения лес вырос, там деревья уже через окна нашли себе проход, он совершенно не пригоден для проживания, истец хочет продать данный земельный участок, но в том виде, в котором он находится, его никто не покупает. Если истец даже и продаст этот участок, там никто проживать не сможет, значит, лицо, которое купит данный участок, снесет строение и построит новое, и естественно, по облагороженному участку ее доверителя, будут ездить машины со стройматериалами. Установление сервитута не обязывает истца ремонтировать данную часть земельного участка, значит, ее доверитель должен будет за свой счет ремонтировать данный участок и поддерживать его в пригодном состоянии. Считает, что проведенной по делу судебной экспертизой в полной мере установлено отсутствие оснований для установления сервитута в отношении части земельного участка ее доверителя по варианту, предлагаемому истцом, т.к. на данной части земельного участка расположен газопровод низкого давления, а так же ширина не предусматривает возможность проезда, что исключает установление сервитута по варианту, предложенному истцом. Заключение судебных экспертов является верным и объективным.

3-е лицо – ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, так же пояснила, что земельный участок истца образован из части ранее принадлежавшего ей земельного участка. В настоящее время, истец, с ее согласия, пользуется проходом на свой земельный участок через принадлежащий ей земельный участок. Проезд через ее земельный участок к земельному участку истца невозможен, поскольку имеются строения. В связи с тем, что истцом заявлены требования об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика, через который возможен проезд к участку истца, она не возражает против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве на иск просил вынести решение на усмотрение суда, рассмотрев дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве на иск не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – адвоката Сивенкову Л.В., 3-е лицо – ФИО4, опросив экспертов и специалистов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ, Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч. 2 ст. 274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ч. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд учитывает следующие обстоятельства: по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, кадастровый №, так же принадлежащий истцу на праве собственности (Т. 1 л.д. 10-12).

Собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, что о чем внесена запись в ЕГРН№ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 5-7).

Проход к принадлежащему ФИО1 на праве собственности земельному участку, в настоящее время, предоставляется ему 3-м лицом ФИО4, являющегося смежным с истцом собственником земельного участка, кадастровый №, что стороны в суде не оспаривали.

В связи с тем, что доступ, в частности проезд, к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку, с расположенному на нем жилым домом, который необходим ФИО1 для реализации своих прав, перечисленных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ и которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, с дороги общего пользования проходящей по 

<

адрес> в сл. Родионово-

<

адрес> возможен только, через земельный участок, принадлежащий ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена оферта, в которой было предложено заключить соглашение об установлении частного сервитута (Т. 1 л.д. 13-15).Данная оферта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (Т. 1 л.д. 16), однако соглашения об установлении сервитута и его условиях, между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для определения возможности установления сервитута по варианту, предложенному истцом в исковом заявлении, определением Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ» (Т. 1 л.д. 197-199).

Из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 4-79) по вопросам, указанным судом в вышеуказанном определении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: заявленный истцом в иске проход (проезд) для установления сервитута, для прохода (проезда) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям действующих нормативных актов и не является единственным и наименее обременительным для ответчика. 

Доступ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в виде прохода существует через земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>.

По второму вопросу: при определении на местности заявленных истцом координат поворотных точек части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что данные координаты не являются оптимальными.

Определение на местности заявленных истцом координат поворотных точек части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> отображено в приложении 2 настоящего заключения (фото 1-3,9-13).

Экспертом предложены варианты установления границ прохода для установления частного сервитута в отношении земельных участков по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка КН № по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Вариант 1: предлагается установить сервитут на существующий проход шириной 1,0 м на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>а, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в отношении участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах: от координатной точки (1) с координатами 

<

данные изъяты> расположенной на расстоянии 1,0 м. от пересечения фасадной и боковой смежной границы с участком № по 

<

адрес> точки (2) с координатами 

<

данные изъяты>; далее в южном направлении к участку КН №, по адресу: 

<

адрес>, вдоль существующей смежной фактической границы с участком № по 

<

адрес> протяженностью 

<

данные изъяты> м к точке (3) с координатами 

<

данные изъяты>, протяженностью 

<

данные изъяты> к точке (4) с координатами 

<

данные изъяты>, протяженностью 

<

данные изъяты> к точке (5) с координатами X- 

<

данные изъяты>, протяженностью 

<

данные изъяты> м к точке (6) с координатами 

<

данные изъяты>; затем в западном направлении протяженностью 1,0 м. к точке (7) с координатами 

<

данные изъяты>; далее в северном направлении протяженностью 

<

данные изъяты> м к точке (8) с координатами 

<

данные изъяты>, протяженностью 3,15 м к точке (9) с координатами 

<

данные изъяты>; протяженностью 

<

данные изъяты> к точке (10) с координатами 

<

данные изъяты>, протяженностью 

<

данные изъяты> м к точке (1) с координатами 

<

данные изъяты>.

Вариант 2: предлагается установить сервитут на проход шириной 1,0 м на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в отношении участка КН № по адресу: 

<

адрес> в границах: от координатной точки (5) с координатами 

<

данные изъяты>, расположенной на земельном участке КН № по адресу: 

<

адрес> в месте выхода из земли газопровода низкого давления в западном направлении протяженностью 1,0 м к точке (4) с координатами 

<

данные изъяты>; далее в южном направлении вдоль линии смежной границы с участком участка КН № по адресу: 

<

адрес> протяженностью 

<

данные изъяты> м к точке (3) с координатами 

<

данные изъяты>, протяженностью 

<

данные изъяты> м к точке (2) с координатами 

<

данные изъяты>, протяженностью 

<

данные изъяты> м к точке (1) с координатами 

<

данные изъяты>; затем в восточном направлении протяженностью 1,0 м. к точке (8) с координатами 

<

данные изъяты>, далее по линии смежной границы с участком участка КН № по адресу: 

<

адрес> протяженностью 

<

данные изъяты> м к точке (7) с координатами 

<

данные изъяты> 833,81, протяженностью 

<

данные изъяты> м к точке (6) с координатами 

<

данные изъяты>, протяженностью 

<

данные изъяты> к точке (5) с координатами 

<

данные изъяты>.

Предложенные экспертом варианты установления сервитута в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка КН № по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. наименее обременительными. Схема границ земельных участков и координаты поворотных точек, предлагаемых к установлению сервитута, приведены экспертом в Приложении 1 к заключению.

По третьему вопросу: рыночная стоимость установления частного сервитута, категории: земли для ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а именно плата за пользование земельным участком за 1 месяц, составит 

<

данные изъяты>.

Рыночная стоимость установления частного сервитута, категории: земли коммерческого назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а именно плата за пользование земельным участком за 1 месяц, составит 

<

данные изъяты>.

В связи с несогласием с данным заключением экспертов ООО «161 Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к специалистам ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» с целью дачи анализа заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «161 Эксперт», определения ширины прохода (проезда), координат поворотных точек части земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «161 Эксперт», а так же определения стоимости установления частного сервитута.

Из представленного в материалы дела заключения, подготовленного специалистами ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 3 л.д. 1-45), следует, что заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «161 Эксперт», является не полным и не всесторонним, так как оно не содержит в полном объеме ответов на поставленные судом вопросы.

Ширина прохода (проезда) координаты поворотных точек части земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «161 Эксперт», являются следующими:

Площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Стоимость установления частного сервитута в пользу ответчика составляет: единовременная выплата за сервитут составляет: 

<

данные изъяты>.; плата за 15 лет пользования сервитутом составляет: 

<

данные изъяты>.; годовая плата за сервитут составляет: 

<

данные изъяты>.; годовая плата за сервитут за 1 кв.м. равна 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснила суду, что ею, на основании определения Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение о возможности установления сервитута по вопросам, изложенным в определении суда. В ходе исследований, проведенных с привлечение кадастрового инженера, ею было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она определила варианты установления сервитута. Установление сервитута в отношении земельного участка ответчика, с обеспечением проезда, не представляется возможным, поскольку расстояние от газопроводной трубы низкого давления до стены соседнего строения, составляет 3 м., при том, что в силу Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром РФ 17.02.2003 г., ширина проезда должна составлять 3,5 м. Так же, наличие газопроводной трубы низкого давления само по себе, в силу действующего законодательства, препятствует установлению сервитута в отношении земельного участка. Так же пояснила, что положениями действующего законодательства не предусмотрено, в качестве обязательного условия при установлении сервитута, обеспечение доступа в виде проезда. При даче заключения, ею действительно был применен Приказ Минэкономразвития №90 от 01.03.2016 г., который утратил свою силу с 01.01.2021 г., однако, это не повлияло на правильность произведенных ею исследований в части точности и методов определения координат, поскольку Приказ Росреестра от 23.10.2020 г., так же предусматривает среднюю квадратическую погрешность определения координат в 0,10 мм. Земельные участки истца, ответчика, а так же 3-го лица являются между собой смежными. Других подъездов к земельному участку истца, кроме как через земельный участок ответчика, не имеется. Так же обратила внимание на то, что ГОСТ Р 58653-2019, при определении сервитута, применим быть не может, поскольку применяется СП42.13330.2016.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил суду, что им, на основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 г., а так же исследований, проведенных экспертом ФИО7 и установленного данным экспертом площади земельного участка, выделяемого под сервитут, было дано заключение о стоимости частного сервитута, в случае его установления, что отражено в заключении № от 29.03.2021г. С учетом того, что единой методики определения стоимости сервитута действующее законодательством не предусмотрено, им были использована методика, при которой стоимость сервитута рассчитывается исходи из стоимости арендной платы за пользование земельными участками, предоставляемыми на основании договора аренды, которую он считает наиболее правильной, при производстве определения платы за пользование сервитутом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что им, на основании обращения истца и по вопросам, указанным при заключении договора, было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении им был дан анализ заключения экспертов ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого он пришел к выводу о том, что заключение экспертов ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ является не полным и не всесторонним, так как оно не содержит в полном объеме ответов на поставленные судом вопросы. Свои доводы он подробно мотивировал в своем заключении. Так же пояснил, что действительно, доступ в виде проезда на земельный участок ФИО1 возможно обеспечить через земельный участок, кадастровый номером №. Предложенные им в заключении координаты поворотных точек установления частного сервитута не будут, при внесении данных об этих точках в ЕРГН, иметь пересечение с земельным участком, кадастровый №. Смежная граница между земельными участками, кадастровый №и кадастровый № отсутствует, что так же учтено им в своем заключении. При дачи своего заключения, им так же исследовались и другие варианты для установления сервитута для проезда к земельному участку, кадастровый №, однако, было установлено, что через другие участки проезд, к земельному участку истца, невозможен. Предложенный им вариант установления частного сервитута является единственным, поскольку вся остальная территория застроена, а сквозной проезд через земельный участок не предусмотрен действующим законодательством. Через земельный участок, принадлежащий ФИО4 проезд к земельному участку истца обеспечить так же невозможно, поскольку территория земельного участка ФИО4 так же застроена, с одной стороны расположен дом, а с другой строение. При установлении сервитута, при установлении того, что земельный участок является застроенным, обязательным условием является не только установление прохода, но и проезда, что предусмотрено п.п. 4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром РФ 17.02.2003 г. При даче заключения, перед экспертами ООО «161 Эксперт» был поставлен вопрос о возможности установления сервитута по предложенному истцом варианту, они рассмотрели предложенный вариант, и указали, что согласно предложенному варианту будет иметь место пересечение объектов капитального строительства. Вместе с тем, им, при проведении исследования и даче заключения, были учтены координаты, указанные в экспертном заключении, в него внесены корректировки, в результате чего, установление сервитута по варианту истца представляется возможным и без пересечения с объектом капитального строительства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила суду, что ею, на основании обращения истца, с учетом исследований специалиста ФИО9, было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости частного сервитута, в случае его установления. Так же, ею проводился анализ расчета стоимости частного сервитута, установленный в заключении экспертов ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого она пришла к выводу о том, что в заключении экспертов определен не сервитут, а арендная плата за пользование земельным участком. Перед экспертами был постановлен вопрос об определении соразмерной стоимости сервитута, чего ими сделано не было. Правильно ли произведен расчет арендной платы она не разбиралась, поскольку это ей было не нужно. Ею, при дачи заключения, определялась частная стоимость сервитута в размере 

<

данные изъяты> кв.м. для прохода и проезда к земельному участку ответчика, т.е. стоимости ограничения прав собственника земельного участка. Действующим законодательством какая – либо методика для производства расчета стоимости сервитута не установлено. Однако, существует методика, которая определена в журнале «Регистр оценщиков», в которой приведен пример определения сервитута на закрытой территории коммерческого назначения, при этом определяется стоимость участка, на котором установлен сервитут. По существующей таблице устанавливается процент занятие сервитута определенного участка. В итоге стоимость этого участка умножается на процент, который занят сервитутом и таким образом выводится стоимость сервитута, величина которого определяется на срок 49 лет. При расчете доли, приходящейся на интенсивность использования объекта, у нее получилось произвести расчет, при учете использования собственником участка и лицом, в пользу которого установлен сервитут, в соотношении 50/50.Вописательной части своего заключения, ею ошибочно была указана не верная площадь земельного участка, однако, данная описка не повлияла на оценку и произведенные расчеты, поскольку в расчетной таблице ею указана действительная площадь земельного участка.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

По смыслу ст. 8 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаний экспертов и специалистов, допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает, что оно не отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, не соответствует вышеуказанным положениям N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, исходя из следующего.

Заключения экспертов ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ является не полным, поскольку в нем отсутствует ответ на вопрос №, указанный судом в определении от 28.01.2021г. о назначении экспертизы. 

При даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «161 Эксперт» ФИО7 установив, что ширина проезда через земельный участок ответчика составляет 3 м., со ссылкой на положения пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., из которых следует, что ширина проезда при установлении сервитута должна составлять не менее 3,5 метров, указала на невозможность установления проезда к земельному участку истца через земельный участок ответчика. Вместе с тем, экспертом не учтено, что согласно п. 11.6 СП 42.13330.2016 следует, что классификацию и расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений следует принимать по таблицам 11.3 и 11.4 данного свода правил. Из таблицы 11.4 СП 42.13330.2016 следует, что местные дороги (ширина полосы движения) должны составлять 2,75 м., т.е. минимальная ширина полосы движения транспортного средства может составлять 2,75 м. Согласно положениям «ГОСТ Р 58653-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», ширина легкового автомобиля составляет 1,90 м., грузового автомобиля составляет 2,5 м. Таким образом, при наличии ширины проезда через земельный участок ФИО2, составляющий 3 м., установление сервитута в пользу истца в отношении земельного участка ответчика возможно не только путем прохода, но и проезда.

Однако, данные обстоятельства экспертом не учтены при даче экспертного заключения.

Доводы эксперта ФИО7, приведенных ею как экспертном заключении, так и в ходе допроса в судебном заседании, о том, что наличие газопроводной трубы низкого давления само по себе, в силу действующего законодательства, препятствует установлению сервитута в отношении земельного участка, суд так же считает ошибочными, поскольку оснований для применения, в спорных правоотношениях, СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы" (с изменениями № 1,2,3), не имеется, поскольку данные требования обязательны при проектировании и строительстве новых и реконструируемых газораспределительных систем, предназначенных для обеспечения природным и сжиженным углеводородными газами потребителей, использующих газ в качестве топлива, а также внутренних газопроводов, и устанавливают требования к их безопасности и эксплуатационным характеристикам. При этом, ответчик данную часть земельного участка использует для проезда, что стороны в суде не оспаривали, и наличие опоры газопровода не препятствует ему для проезда и прохода к зданию магазина.

Так же, вопреки доводов эксперта ФИО7, приведенных ею в ходе допроса в судебном заседании, земельные участки истца и ответчика не являются смежными, что следует из имеющегося в материалах дела межевого плана земельный участок, кадастровый № (Т. 2 л.д. 212-225).

Проанализировав содержание заключения, подготовленного специалистами ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ., оценив его в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями экспертов и специалистов, допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку, в части определения возможности установления сервитута и координат земельного участка, оно дано специалистом в области землеустроительного исследования ФИО9, имеющего соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида исследования, имеющего стаж экспертной работы 10 лет, заключение специалиста является полным и мотивированным. 

Заключение ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ., в части определения стоимости сервитута, так же дано специалистом ФИО10, имеющей специальное образование и стаж работы более 19 лет, в том числе стаж экспертной работы более 13 лет. Методика исследования, способы и приемы, примененные как экспертом ФИО8, так и специалистом ФИО10, при определении стоимости сервитута, определялись ими самостоятельно, при отсутствии в действующем законодательстве определенной методики для определения стоимости сервитута. Вместе с тем, при определении размера платы за пользование сервитутом, суд так же считает возможным принять заключения, подготовленное специалистом ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» ФИО10, поскольку, из данного заключения следует, что специалистом ФИО10 наиболее полно и подробно приведена методика расчета, а так же, при расчете платы, взяты за основу не только земельные участки, расположенные в других городах и районах Ростовской области, но и земельный участок, расположенный в сл. Родионово-Несветайская Родионово-Несветайского района Ростовской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное специалистами ФИО9 и ФИО10, является полным, достоверным, достаточным и может быть положено в основу настоящего решения суда.

Данное заключение специалистов в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто и не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах специалистов и их беспристрастности, у суда не имеется. 

Доводы представителя ответчика о необходимости учета заключения экспертов ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, суд не может принять во внимание, ввиду вышеизложенного.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку иной возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика невозможно, что достоверно установленном судом в ходе судебного разбирательства, то исковые требования ФИО1 об установлении ему права ограниченного пользования для прохода и проезда автотранспортных средств на земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, через часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из состава земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, сроком на пятнадцать лет, по координатам, указанным в заключении ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. и установлении платы за пятнадцать лет пользования в виде проезда и прохода частью земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в размере 

<

данные изъяты>., так же определенной в заключении ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ., с единовременной ее выплатой ответчику в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. Установление сервитута, в данном случае, является единственным способом обеспечения потребностей истца, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ, как собственника земельного участка.

При этом, суд так же учитывает тот факт, что установление такого сервитута не является обременительным для ответчика, не нарушает разумный баланс интересов сторон, не создает существенные неудобства для ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка. Иных вариантов для проезда истца к принадлежащему ему имуществу без установления сервитута не установлено, что также следует из заключении специалистов, а так же объяснений специалиста ФИО9, данных им в судебном заседании. Кроме того, установление сервитута затрагивает права ответчика лишь в незначительном объеме, и не приводит к ограничению его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с 01.01.2017 следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Во исполнение указанной нормы права полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с 01.01.2017 года осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в силу судебные акты.

Согласно п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-м лицам – Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3, ФИО4 об установлении за плату права ограниченного пользования земельным участком – удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования для прохода и проезда автотранспортных средств ФИО1 на земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> через часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из состава земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, сроком на пятнадцать лет, по следующим координатам:

Установить ФИО1 плату за пятнадцать лет пользования в виде проезда и прохода частью земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 ФИО2, в размере 

<

данные изъяты>., с единовременной ее выплатой ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в части внесения сведений об установленном сервитуте и регистрации установленного сервитута.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Пухляков 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021 г.