Дело № 2-205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

при секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, КПК «Содействие» об освобождении имущества от наложения ареста и исключении имущества из акта описи и ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, КПК «Содействие» об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 09 ноября 2017 года по исполнительному производству в отношении ФИО2, и исключении из описи стиральной машины 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указал, что стиральная машина принадлежит ему, он покупал её у К.Л.В., при покупке документов на машину у продавца не было. После покупки помогал перевозить стиральную машину Д.Н.В.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил освободить от ареста и исключить из описи принадлежащую ему стиральную машину, он покупал её у К.Л.В., которая позвонила вечером и предложила приобрести стиральную машину за пять тысяч рублей, так как на следующий день рано утром собиралась уезжать в другую область на работу, проживала на съемной квартире, нуждалась в денежных средствах, он согласился, так как стиральная машина была необходима, цена покупки устраивала, попросил своего соседа и знакомого привезти приобретение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, показала, что является должником по исполнительным производствам, денежные средства высчитываются в счет погашения долга, свободных наличных средств нет, приобретать дорогостоящие вещи не имеет возможности, признает, что стиральную машину приобрел за пять тысяч рублей её сожитель ФИО1, который и является её собственником.

Ответчик КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя, в отзыве с исковыми требованиями не согласилась, считала, что истцом не представлено документов, объективно подтверждающих факт владения истцом изъятого у него имущества на каком-либо праве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, указала, что в рамках исполнительного производства № 4736/16/35044-ИП от 4 декабря 2014 года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу КПК «Содействие» 09 ноября 2017 года составлен акт описи-ареста имущества. При составлении акта должник от подписи отказалась, письменных замечаний не было, документов, подтверждающих, что имущество не принадлежит должнику, не представлено. Должнику разъяснено, что в течение 10-ти дней он вправе обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи-ареста.

Представитель Отдела судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам в судебное заседание не явился, в отзыве на иск заместитель начальника ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствии, сообщила, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу КПК «Содействие» денежных средств в размере 12235 рублей 92 копеек. 09 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, было выявлено имущество, которое подлежало аресту в порядке статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен акт описи и ареста имущества: стиральной машины 

<

данные изъяты> на сумму 3000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, судом установлено, что 04 декабря 2014 года судебным приставом исполнителем ФИО6 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7897/14/35041 по исполнению судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 06 октября 2014 года № 2-1377/14 о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Содействие» задолженности по договору займа в размере 12235 рублей 92 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 24 июня 2015 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 09 ноября 2017 года наложен арест на имущество должника ФИО2. 

9 ноября 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 при участии должника ФИО2, аресту подвергнуто следующее имущество: стиральной машины 

<

данные изъяты>. Должник ФИО2 подписывать акт отказалась. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 с правом пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 9 ноября 2017 года стоимость арестованной стиральной машины 

<

данные изъяты> установлена в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1, ссылаясь на право собственности в силу договора купли-продажи, просит исключить из описи и освободить от ареста имущество: стиральную машину 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 218 ГК РФ договор купли-продажи является основанием приобретения права собственности на вещь.

Свидетель Д.Н.В. в судебном заседании подтвердил, что осенью по просьбе ФИО1 ездил на 

<

адрес> в многоквартирный жилой дом, помогал выносить и загружать в автомобиль стиральную машину, которую в его присутствии у хозяйки квартиры приобрел ФИО1, передав денежные средства, он перевез стиральную машину на 

<

адрес> к дому, где проживает ФИО1

Свидетель П.И.Н. в судебном заседании показал, что помогал ФИО1 заносить в квартиру, где он проживает совместно с ФИО2, стиральную машину, которую привез на своем автомобиле Д.Н.В., со слов ФИО1 узнал, что последний приобрел стиральную машину для пользования в быту. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что арестованная стиральная машина приобретена ФИО1, допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил, что собственником арестованного имущества является ФИО1, ответчик ФИО2 признает исковые требования, в связи с чем исковое заявление об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению. Доводы представителя ответчика КПК «Содействия» не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить, стиральную машину 

<

данные изъяты> освободить от ареста и исключить из описи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Согрина