Судья Овечкина И.Е. дело № 22-2427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседании помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника лица, в отношении которого производство по делу прекращено ФИО2 – адвоката Шкатова Э.В., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Нигметовой В.Д. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

.......>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением разрешены вопросы о вещественных доказательствах, по мере пресечения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – адвоката Шкатовой Э.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, инкриминируемое ФИО2, совершено 22 апреля 2023 года на территории Дзержинского района г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением и принесением ему извинений, а также отсутствием у него к последней материальный претензий. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нигметова В.Д. выражает несогласие с постановлением, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не учтено, что по делам данной категории имеются два объекта преступления - как непосредственно здоровье потерпевшего, так и основной объект - интересы государства. Утверждает, что совершенное ФИО2 преступление является преступлением против порядка управления, поскольку потерпевший является сотрудником полиции, действия самой ФИО2 затрагивают интересы общества и государства, так как потерпевший исполнял долг, возложенный на него обществом и государством. Отмечает, что доказательств, подтверждающих восстановление прав государства, интересов государственной службы, не имеется. Указывает, что примирение с потерпевшим не устранило вред, нанесенный деятельности органов государственной власти, преступление, в целом не утратило своей общественной опасности, и уголовное дело по данному основанию прекращено быть не может. Указывает, что прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Дзержинский районный суд г. Волгограда, иным составом суда.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он с подсудимой ФИО2 помирился, она ему принесла извинения, которые он принял, претензий к ней не имеет. 

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО1, признал его обоснованным и принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ. 

Вместе с тем, прекращение уголовного дела за примирением сторон не обязанность, а право суда. При решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым (подсудимым) не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другим обстоятельствами по делу. 

Так, при разрешении указанного вопроса необходимо учитывать конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие добровольного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности привлеченного к ответственности лица, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а так же личность совершившего преступление и другие имеющие значение обстоятельства. 

Кроме того, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 (ред. от 09.02.2012 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следовало оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Прекращая уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО2, суд указал, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, ФИО2 ранее не судима, она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, потерпевший претензий материального и иного характера к подсудимой не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к сотруднику полиции и обратилась к нему, используя слова грубой нецензурной брани. В связи с чем, сотрудник полиции неоднократно предупреждал ее об административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.201 КоАП РФ. Не желая быть привлеченной к административной ответственности, будучи возмущенной законными действиями сотрудника полиции, ФИО2 умышленно нанесла ногами не менее пяти ударов в область правого бедра представителю власти, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, от чего последний испытал физическую боль.

В нарушении данного требования, судья оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершила общественно - опасное деяние, направленное на нарушение порядка управления. Прекращение данного уголовного дела не способствует восстановлению социальной справедливости, не служит исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное ст.318 УПК РФ, отнесено к главе 32 Уголовного закона, в которой содержатся преступления против порядка управления, и объектом посягательства которых является нормальная деятельность правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Объектом преступного посягательства по ч.1 ст.318 УК РФ, прежде всего, является порядок управления, нормальная деятельность органов государственной власти и ее авторитет и лишь затем - посягательство на неприкосновенность представителя власти, как гражданина. 

Таким образом, примирение между подсудимой ФИО2 и потерпевшим ФИО1 не может полностью устранить вред, причиненный основному объекту преступного посягательства - нормальной деятельности представителей власти. 

При таких обстоятельствах, вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с п.1 ч.1 ст.38922 УПК РФ, являются основанием для отмены данного постановления судьи и направления уголовного дела в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство. 

В связи с отменой постановления, в целях охраны законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.4 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2023 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова