Судья Божко О.А. материал № 22-4318/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновой Е.В.,

с участием старшего прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потехина А.С., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года, которым осужденному

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потехина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каменского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Суровикинский районный суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел все положительно характеризующие его данные, не дал им оценку и не мотивировал, по какой причине не принял их во внимание. Также суд не учел состояние его здоровья, и то, 

<

.......>, в связи с чем просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения, осужденного от наказания является установление судом того факта, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

Как следует из представленного материала, на момент обращения с ходатайством ФИО1 отбыл более трех четвертей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК -19 УФСИН России по Волгоградской области, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. Имеет девять поощрений, одно погашенное взыскание.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о целесообразности условно-досрочного освобождения, осужденного ФИО1, поддержав его ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, к труду, а также заключение администрации исправительного учреждения, прокурора и справедливо пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Оснований считать данный вывод ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств и положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическое отбытие ФИО1 соответствующей части срока наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не свидетельствует о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного, достигнута. Положительные тенденции в поведении осужденного не являются достаточным и в совокупности с другими данными о его личности основанием полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отсутствие у ФИО1 действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания является нормой поведения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

Также суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужденный ФИО1 отбывает наказание, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, положительно характеризующие его личность, в том числе наличие у него поощрений, отношение к труду учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. При этом мнение администрации исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание в настоящее время, о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не являлось для суда обязательным, а учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными выше, которые предусмотрены ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Несогласие осужденного с оценкой, которую дал суд первой инстанции совокупности характеризующих его данных, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы осужденного о том, что в 2023 году и в 2021 году скончались его брат и отец, под сомнение выводы суда первой инстанции не ставят, поскольку в силу требований закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении первостепенно подлежит оценке поведение осужденного в период отбывания наказания. Из представленных же материалов следует, что, для вывода о полном исправлении ФИО1 в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований и в отношении него необходимо дальнейшее применение мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 

<

.......> Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что после 

<

.......>, является ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства, осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Глухов

Копия верна.

Председательствующий А.А. Глухов

<

.......>