<

 > УИД № 35RS0001-01-2020-005050-90 Пр-во № 12-55/2021 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

16 июля 2021 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S350 4 MATIC гос. рег. знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что из представленных фото следует, что автомобиль Мередес S класса с г.н. №, который зарегистрирован на него, совершил проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора прямо по 

<

адрес>. В решении по его жалобе указано, что при изучении видеоматериала установлено, что водитель ТС начал движение и пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. О том, что водитель проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора не указано. В связи с чем считает, что постановление вынесено незаконно, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно указал, что согласен с тем, что торопился и переехал стоп-линию на желтый сигнал светофора, далее, продолжая движение в прямом направлении, он пересек перекресток на зеленый сигнал светофора. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Административно-противоправным и наказуемым в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 мин по 

<

адрес> – 

<

адрес>, транспортным средством Мерседес-Бенц S350 4 MATIC гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1 совершено нарушение п. п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора. При этом данное правонарушение совершено повторно, поскольку на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее был привлечен по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган» (идентификатор №), имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверенного в установленном законом порядке со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает, кроме того не оспаривается заявителем ФИО1

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и представленную видеозапись фиксирующую нарушение, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оценка его действий должностным лицом является правильной и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ввиду того, что его автомобиль проехал стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, а далее пересек перекресток на разрешающий сигнал светофора, основан на неверном толковании норм законодательства и противоречит материалам дела.

Исследовав решение зам. начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, суд приходит к выводам о том, что доводам ФИО1 должностным лицом ОГИБДД в нем дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Согласно представленной видеозаписи, произведенной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган», приобщенной к материала дела об административном правонарушении, автомашина Мерседес-Бенц S350 4 MATIC гос. рег. знак № подъехала к перекрестку 

<

адрес> в момент, когда в прямом направлении был включен запрещающий сигнал светофора, продолжила движение в прямом направлении через стоп-линию, пересекла ее передними колесами автомобиля в тот момент, когда в его направлении движения было включено сочетание красного и желтого сигналов светофора, запрещающее движение на перекрестке в направлении его движения, после чего включился зеленый сигнал светофора. Автомашина следовала без остановок. После пересечения стоп-линии автомобиль под управлением ФИО1 находился на перекрестке, то есть в зоне регулирования его движения светофором. Движение ФИО1 на запрещающий сигнал светофора непродолжительное время не дает оснований суду считать его деяние малозначительным, учитывая опасность совершенного правонарушения для иных участников дорожного движения.

Иное толкование заявителем действующих Правил дорожного движения не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностного лица.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

Председательствующий судья 

<

 > Иванченко М.М.

Подлинный документ

подшит в дело

производство № 12-55/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области