Дело № 2-1885/2024

УИД 29RS0008-01-2023-002627-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум», обществу с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-ЭКО», обществу с ограниченной ответственностью «1-ый лабораторный центр «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, отмене акта и обязании уплатить дополнительный тариф страхового взноса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум») об отмене акта и обязании уплатить дополнительный тариф страхового взноса.

В обоснование требований указал, что в феврале 2023 года обратился в орган пенсионного и социального страхования с заявлением о корректировке и внесении сведений в индивидуальный лицевой счет относительно периодов работы в ООО «Магнум» с 20 марта 2018 года по 23 июля 2018 года, с 27 августа 2019 года по 17 декабря 2021 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 6 марта 2023 года истцу отказано в корректировке сведений по причине проведенной работодателем специальной оценки условий труда в связи с определением допустимого класса условий труда и неуплатой страховых взносов по дополнительному тарифу. Истец не согласен с результатами специальной оценки условий труда, проведенной работодателем в одностороннем порядке, формально, с целью ухудшить условия труда ФИО1, без уведомления истца, без его присутствия, без возможности дать какие-либо пояснения комиссии, в связи с чем работодателем были грубо нарушены права истца.

Просит суд отменить ненормативный акт ответчика ООО «Магнум» о специальной оценке условий труда по должности истца, обязать ответчика уплатить дополнительный тариф страхового взноса в орган пенсионного и социального страхования.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец также заявил требования о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда от 23 апреля 2018 года, 13 августа 2018 года и 2 октября 2020 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-ЭКО» (далее – ООО «ЭсАрДжи-ЭКО»), общество с ограниченной ответственностью «1-ый лабораторный центр «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ООО «1-ый лабораторный центр «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ»), в качестве третьих лиц Министерство социального развития Московской области, конкурсный управляющий ООО «Магнум» ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец работал во вредных условиях труда, так как его труд был связан с поднятием тяжестей, работой в условиях низких температур и шума, с неудобным положением тела.

Представитель ответчика ООО «Магнум» в судебное заседание не явился, уведомлялся своевременно и надлежащим образом. 

Согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Магнум» является: Московская область, г.о. Жуковский, 

<

...>. 

Почтовая корреспонденция по делу, направляемая по указанному адресу, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Сведений о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц вносились изменения, касающиеся адреса местонахождения ответчика, в материалы дела не представлено, вследствие чего судом вся судебная корреспонденция направлялась в том числе по указанному в нем адресу, ответственность за неполучение данной корреспонденции в полном объеме лежит на стороне.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ответчика ООО «Магнум» надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО «Магнум» ФИО2 в судебное заседание также не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлен отзыв на иск, согласно которому конкурсному управляющему не были переданы документы руководителем должника, полномочия которого в настоящее время прекращены, в связи с чем сформировать позицию по существу заявленных требований не может, одновременно заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящим иском.

Представители ответчиков ООО «ЭсАрДжи-ЭКО», ООО «1-ый лабораторный центр «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ», представители третьих лиц Министерства социального развития Московской области, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, Филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев иск, заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2017 года ФИО1 принят в ООО «Магнум» обособленное подразделение «Мыс Каменный» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с ним заключен трудовой договор № 175/2017.

23 июля 2018 года с истцом расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 августа 2019 года ФИО1 вновь принят на работу в ООО «Магнум» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда на участок строительства Обособленного подразделения в г. Муравленко.

7 октября 2019 года истец переведен на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в Обособленное подразделение Тазовское.

17 декабря 2021 года с истцом трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением на проведение заблаговременной работы по назначению пенсии. 

Как следует из акта о результатах документальной проверки достоверности сведений о трудовом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ от 1 марта 2023 года № 49, работа ФИО1 в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций за период с 12 октября 2017 года по 22 апреля 2018 года соответствует пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 23 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» (до проведения специальной оценки условий труда), за периоды с 23 апреля 2018 года по 23 июля 2018 года в обособленном подразделении «Мыс Каменный», с 27 августа 2019 года по 17 декабря 2021 года в обособленных подразделения «Муравленко» и «Тазовское» проведены специальные оценки условий труда, согласно которым итоговый класс по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций – 2, в связи с чем указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 23 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Рассматривая довод конкурсного управляющего о пропуске истцом сроков обращения в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к выводу о том, что он является частично обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно материалам гражданского дела ФИО1 с картой специальной оценки условий труда по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в обособленном подразделении «Мыс Каменный» ознакомлен 30 апреля 2018 года. Именно с указанной даты он узнал о нарушении своего права.

С иском об оспаривании результатов специальной оценки условий труда обратился лишь 24 августа 2023 года.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца с результатами специальных оценок условий труда от 13 августа 2018 года и 2 октября 2020 года.

При обращении в орган пенсионного и социального страхования и из акта о результатах документальной проверки достоверности сведений о трудовом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ от 1 марта 2023 года ФИО1 узнал о нарушении своих трудовых прав.

Истец обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета, однако решением от 6 марта 2023 года, полученным 14 апреля 2023 года по электронной почте, как указал истец в судебном заседании, ему было отказано.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 14 апреля 2023 года.

Срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с требованиями об оспаривании результатов специальной оценки условий труда начал течь с 15 апреля 2023 года.

Истец обратился в суд с требованиями лишь 24 августа 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного трудовым законодательством.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Стороной истца заявлено о восстановлении срока обращения в суд. В качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд назвали нахождение истца в командировке в период с 20 июня по 23 сентября 2023 года.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает необходимым признать в качестве уважительной причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд с требованиями о признании недействительными результатов специальных оценок условий труда от 13 августа 2018 года и 2 октября 2020 года нахождение его в командировке.

Однако доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда от 23 апреля 2018 года суд не усматривает. К таковым не относится факт подписания истцом документа без его предварительного прочтения.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает необходимым восстановить истцу сроки обращения в суд с требованиями о признании недействительными результатов специальных оценок условий труда от 13 августа 2018 года и 2 октября 2020 года.

Однако истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда от 23 апреля 2018 года без уважительных причин.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части требований о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда от 23 апреля 2018 года не имеется.

Довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не вправе заявлять о пропуске истцом сроков обращения в суд за разрешением трудового спора, суд находит необоснованным, так как в силу положений части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда и отмене актов, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на обращение о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, органами исполнительной власти, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии и компенсации работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не устанавливаются.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ) установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для установления дополнительного тарифа страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (подпункт 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В силу статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 1.11 трудового договора от 12 октября 2017 года, заключенного между ООО «Магнум» и ФИО1, работа по настоящему трудовому договору производится в допустимых условиях.

В связи с тем, что специальная оценка условий труда до 23 апреля 2018 года по должности занимаемой истцом не проводилась, работодателем уплачивался дополнительный тариф страхового взноса в размере 6 %.

ООО «Экспертно-аналитический центр «Технология труда» проведена специальная оценка условий труда в ООО «Магнум», по результатам которой 23 апреля 2018 года утвержден отчет. 

Указанная специальная оценка условий труда в том числе проводилась по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в обособленном подразделении «Мыс Каменный», занимаемой истцом, для которой ранее не были установлены основания для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительный отпуск и повышенная оплата труда.

По результатам проведения специальной оценки условий труда составлена карта № 58-А, в которой указано на допустимый класс условий труда (2 класс) и как следствие отсутствие гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику (работникам), занятому на данном рабочем месте.

С результатами специальной оценки условий труда на своем рабочем месте ФИО1 ознакомлен 30 апреля 2018 года.

Согласно пункту 1.10 трудового договора от 27 августа 2019 года, заключенного между ООО «Магнум» и ФИО1, работа по настоящему трудовому договору производится в допустимых условиях (класс 2).

ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда» проведена специальная оценка условий труда в ООО «Магнум», в том числе, по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в обособленном подразделении в г. Муравленко, для которой ранее не были установлены основания для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительный отпуск и повышенная оплата труда.

13 августа 2018 года утвержден отчет.

На момент проведения специальной оценки условий труда истец не занимал указанную должность, в связи с чем не мог присутствовать при ее проведении.

Из сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда следует, что по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций установлен допустимый (2 класс) условий труда и как следствие отсутствие гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику (работникам), занятому на данном рабочем месте (карта специальной оценки условий труда № 24).

ООО «1-ый лабораторный центр «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ» на основании договора возмездного оказания услуг проведена специальная оценка условий труда в ООО «Магнум» в том числе в обособленном подразделении Тазовское, по результатам которой 2 октября 2020 года утвержден отчет. 

Специальная оценка условий труда в том числе проводилась по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в обособленном подразделении Тазовское, для которой ранее не были установлены основания для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительный отпуск и повышенная оплата труда.

Специальная оценка условий труда не проводилась в отношении должности, занимаемой истцом, в связи с чем он не присутствовал при ее проведении.

Из сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, карт специальной оценки условий труда № 58-А, 78-А следует, что по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций установлен допустимый (2 класс) условий труда и как следствие отсутствие гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте.

Правопреемником ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда» является ответчик ООО «ЭсАрДжи-ЭКО».

Какие-либо документы по оспариваемым истцом специальным оценкам условий труда ни ООО «Магнум», ни конкурсным управляющим ФИО2 суду не предоставлены.

На запрос суда ООО «1-ый лабораторный центр «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ», ООО «ЭсАрДжи-ЭКО» также не предоставили документов по проводимым ими специальным оценкам условий труда в связи с тем, что истекли сроки хранения архивных документов, а также по причине изготовления данных документов в одном экземпляре, который впоследствии был направлен заказчику ООО «Магнум».

Определением суда от 26 марта 2024 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза качества проведения специальной оценки условий труда по документам, содержащимся в наблюдательном деле в органе пенсионного и социального страхования, проведение экспертизы поручено Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области. Однако гражданское дело возвращено в суд в связи с не предоставлением необходимых для проведения судебной экспертизы документов.

Заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством, на основании которого суд выносит решение по спору. 

Однако истцом достоверных, допустимых и достаточных доказательств недействительности указанных специальных оценок условий труда, равно как и доказательств работы в иных условиях труда (вредных) суду не представлено. Показания свидетеля не могут служить доказательством характера работ.

Напротив, из материалов гражданского дела следует, что работодателем не признавалось то обстоятельство, что истец работал во вредных условиях труда.

Так, должность истца не включена работодателем в перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списком № 1 и № 2 установлено досрочное пенсионное обеспечение, утвержденный генеральным директором ООО «Магнум» 9 января 2019 года.

За отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 года в поименном списке застрахованных лиц, которым в соответствии со Списками № 1 и № 2 установлено досрочное льготное обеспечение ФИО1 не указан.

Как следует из выписок из штатного расписания ООО «Магнум» по должностям истца, занимаемым в спорный период в обособленных подразделениях «Мыс Каменный», «Тазовское» и в г. Муравленко, из приказов о приеме на работу, переводе на другую должность, лицевых счетов, личных карточек ФИО1 какая-либо надбавка за вредные условия труда не установлена.

В расчетных листках истца за спорные периоды, в том числе за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, когда работодателем уплачивался дополнительный тариф страхового взноса в размере 6%, отсутствует указание на выплату надбавки за вредные условия труда.

Является необоснованным довод представителя истца о том, что работа по должности «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» включена в Список профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, в связи с чем проведение специальной оценки условий труда по указанной должности не требуется в силу части 6 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ на основании следующего. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости в силу следующего.

Таким образом, законом установлено ограничение в отношении перечисленных рабочих мест для идентификации потенциально вредных (опасных) производственных факторов, а не для оценки условий труда. Из положений Федерального закона № 426-ФЗ, а также пункта 1 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н следует, что идентификация потенциально вредных (опасных) производственных факторов является лишь одним из этапов проведения специальной оценки условий труда. На проведение специальной оценки условий ограничение, установленное пунктом 1 части 6 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ не распространяется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до проведения специальных оценок условий труда на рабочем месте ФИО1 также не был установлен иной класс условий труда (вредный), в связи с чем признание недействительными результатов специальных оценок условий труда не приведет к восстановлению прав работника.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств недействительности оспариваемых специальных оценок условий труда и доказательств работы во вредных условиях труда истцом не представлено, специальная оценка условий труда от 2 октября 2020 года не затрагивает права истца, поскольку в отношении его рабочего места не проводилась, то оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительными результатов специальных оценок условий труда от 23 апреля 2018 года, 13 августа 2018 года и 2 октября 2020 года и отмене акта не имеется. 

Требования истца об обязании работодателя уплатить дополнительный тариф страхового взноса за спорный период подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 428 Налогового кодекса Российской для плательщиков страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи).

Пунктом 3 статьи 428 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для плательщиков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов страховых взносов применяются дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые установлены в зависимости от класса и подкласса условий труда. Для допустимых условий труда (подкласс условий труда 2) установлен дополнительный тариф страховых взносов в размере 0,0 %.

Дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации применяются для работодателей, имеющих рабочие места с вредными и опасными производствами. 

Так как на рабочем месте истца в обособленном подразделении «Тазовское» специальная оценка условий труда не проводилась, то в соответствии пунктом 2 стать 428 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительный тариф страхового взноса на обязательное пенсионное страхование должен был уплачиваться работодателем в размере 6 процентов.

Однако как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 дополнительный тариф за период работы в обособленном подразделении «Тазовское» с 7 октября 2019 года по 17 декабря 2021 года не уплачен.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика уплатить дополнительный тариф страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за период работы с 7 октября 2019 года по 17 декабря 2021 года.

Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика уплатить дополнительный тариф страхового взноса за период работы с 12 октября 2017 года по 22 апреля 2018 года в обособленном подразделении «Мыс Каменный», так как за указанный период он работодателем уплачен, за период работы с 23 апреля 2018 года по 23 июля 2018 года в обособленном подразделении «Мыс Каменный», с 27 августа 2019 года по 6 октября 2019 года в обособленном подразделении в г. Муравлено, так как в этот период действовали специальные оценки условий труда, которые не признаны судом недействительными, а основным условием применения плательщиком дополнительных тарифов страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации, является занятость застрахованного лица на видах работ, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», класс условий труда которых соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда. В материалах гражданского дела содержатся сведения о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в допустимых условиях, доказательств обратного суду не представлено.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЭсАрДжи-ЭКО», ООО «1-ый лабораторный центр «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ» следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Магнум» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 (№ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (основной государственный регистрационный номер 1027708019130), обществу с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-ЭКО» (основной государственный регистрационный номер 1057748787832), обществу с ограниченной ответственностью «1-ый лабораторный центр «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ» (основной государственный регистрационный номер 1157746383596) о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, отмене акта и обязании уплатить дополнительный тариф страхового взноса удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магнум» уплатить дополнительный тариф страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в размере 6 % в отношении ФИО1 за период работы с 7 октября 2019 года по 17 декабря 2021 года в обособленном подразделении «Тазовское» общества с ограниченной ответственностью «Магнум» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, отмене акта и обязании уплатить дополнительный тариф страхового взноса за периоды работы с 12 октября 2017 года по 22 апреля 2018 года, с 23 апреля 2018 года по 23 июля 2018 года, с 27 августа 2019 года по 6 октября 2019 года отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-ЭКО», обществу с ограниченной ответственностью «1-ый лабораторный центр «ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, отмене акта и обязании уплатить дополнительный тариф страхового взноса отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» в доход городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2024 года