Дело № 2-3377/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Корабовцеве Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 695 руб. 39 коп., из которых: остаток основного долга - 332 626 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом - 26 768 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 916 руб. 96 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий Банк «Агропромкредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. 

Срок возврата кредита по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 24,90% годовых (п. 2 5 кредитного договора).

Свои обязательства по оплате ежемесячных платежей ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в связи чем, банк обратился в суд.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по двум кредитным договорам в размере 601 216 руб. 67 коп., в том числе задолженность по кредитному договору № № в размере 371 695 руб. 39 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, в погашение задолженности денежных средств не поступало.

ФИО3 на момент выдачи кредита, являлась супругой ФИО2, а значит денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Банком ФИО2 в период брака с ФИО3 Денежные средства были предоставлены на потребительские цели, что подтверждается п. 2.1. кредитного договора. ФИО3 знала о том, что ФИО2 заключил с Банком указанный кредитный договор и одобрила его заключение. Денежные средства, полученные от Банка по кредитному договору, были потрачены супругами на нужды их семьи.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, «при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга».

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК, «взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них».

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку кредитные средства были получены ФИО2 в период брака с ФИО3 с согласия последней и были потрачены на нужды семьи, с учетом положений ст. ст. 34, 35, 39, 45 СК РФ, обязательство из кредитного договора является обязательством ФИО2 и ФИО3 по которому супруги несут солидарную ответственность.

При этом, согласно ст. 323 ГК РФ, Банк вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме от ФИО3, поскольку указанные обязательства не были исполнены ФИО2

Размер неисполненных обязательств ФИО2 и ФИО3 перед АО КБ «Агропромкредит» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 371 695 руб. 39 коп., из которых: остаток основного долга - 332 626 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом - 26 768 руб. 97 коп., неустойка на просроченный основной долг - 6 542 руб. 75 коп., неустойка на просроченные проценты - 5 756 руб. 91 коп.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств из кредитного договора, с ФИО3, как с солидарного должника, подлежат взысканию в пользу Банка денежные средства в сумме 371 695 руб. 39 коп.

Ответчик ФИО3, её представитель, адвокат Ковба Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что о том, ФИО2 заключил кредитный договор с Банком, ответчик не знала. Никаких претензий досудебного порядка ответчику не предъявлялось. О том, что банк предъявил к ответчику иск о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчику также ничего не было известно. Ответчик не проживает с ФИО2 с конца 2010 г. одной семьей, общего хозяйства не ведут. Для признания обязательства общим долгом супругов необходимы достоверные доказательства использования кредитных денежных средств на нужды семьи. Такие доказательства истцом в дело не представлены. Как следует из материалов гражданского дела, кредитный договор заключен ФИО2, при этом, стороной договора ответчик не являлась, своего согласия на его заключение, она не давала. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца считал не подлежащими удовлетворению, поскольку он не проживает с ФИО3 одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ г. Живет отдельно, выписался с адреса супруги в ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени брак между ними не расторгнут. О том, что он брал кредит и у него имеется по нему задолженность, он ФИО3 ничего не сообщал. Изначально платил денежные средства по кредиту своевременно, в связи с болезнью и потерей трудоспособности, перестал своевременно производить по нему оплату. В настоящее время оформляет инвалидность, после чего намерен производить погашение кредита.

Представитель АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, её представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий Банк «Агропромкредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 24,90% годовых (п. 2 5 кредитного договора).

Свои обязательства по оплате ежемесячных платежей ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в связи чем, банк обратился в суд.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по двум кредитным договорам, в размере 601 216 руб. 67 коп., в том числе задолженность по кредитному договору № № в размере 371 695 руб. 39 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, в погашение задолженности денежных средств не поступало.

Рассматривая заявленные требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает их не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 обязанности по возврату заемных средств ФИО2 обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования кредитных средств на нужды семьи, истцом представлено не было.

Так, из показаний ответчика и третьего лица следует, что супруги состоят до настоящего времени в браке, однако не поддерживают брачные отношения с конца 2010 г., проживают по разным адресам, общего хозяйства не ведут. 

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 500 000 руб., полученные ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», на нужды семьи.

Таким образом, исходя из представленных доказательств стороной ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 695 руб. 39 коп. не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 6 916 руб. 96 коп. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: