РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...> административное дело №2а-2654/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 

В обоснование административного иска ФИО2 к. указала, что является гражданкой Республики 

<

адрес>. С 9 декабря 2016 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, от которого имеет дочь, являющуюся гражданкой Российской Федерации. С супругом и дочерью, они проживают единой семьей в Российской Федерации. Она является индивидуальным предпринимателем, содержит семью, супруг занимается частным извозом. Совокупный доход семьи позволяет содержать всех членов семьи без государственной помощи. Органом миграционного контроля 18 мая 2017 года ей выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. 31 мая 2019 года она представила в УВМ России по Астраханской области уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, к которой была приложена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2019 года. Решением УМВД России по Астраханской области от 11 июня 2019 года на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировано её разрешение на временное проживание. Указанное решение получила 19 июля 2019 года. Считает данное решение незаконным, нарушающим ее право на семейную жизнь, указывает, что совокупный доход ее семьи, превышает прожиточный минимум. По этим основаниям, ФИО2 к. просит признать решение УМВД России по Астраханской области об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и отменить его. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 к. и ее представитель по ордеру ФИО3 доводы административного искового заявления поддержали, по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Представитель УМВД России по Астраханской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что ФИО2 к. является гражданкой Республики 

<

адрес>. Имеет дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся гражданкой Российской Федерации. С 9 декабря 2016 года ФИО2 к. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО6 С супругом и дочерью, они проживают единой семьей в Российской Федерации. ФИО2 к. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, в домовладении, принадлежащим ее дочери на праве собственности. К уголовной и административной ответственности административный истец не привлекалась. Она является индивидуальным предпринимателем, содержит семью, супруг занимается частным извозом. Совокупный доход семьи позволяет содержать всех членов семьи без государственной помощи.

ФИО2 к. 18 мая 2017 года органом миграционного контроля выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. 

31 мая 2019 года ФИО2 к. представила в УВМ России по Астраханской области уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, к которой была приложена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2019 года.

Решением УМВД России по Астраханской области от 11 июня 2019 года аннулировано ранее выданное ФИО2 к. разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано со ссылкой на подпункт 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировано её разрешение на временное проживание. Административный ответчик посчитал, что ФИО2 к. и члены ее семьи (супруг и дочь) не имеют дохода, необходимого для их содержания без помощи государства. Указанное решение ФИО2 к. получила 19 июля 2019 года.

При вынесении обжалуемого решения административным органом не учтены обстоятельства дела, конституционные нормы и нормы международного права.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, положения которой послужили основанием для принятия оспариваемого решения органа миграционного контроля, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ признает законно находящимися в Российской Федерации лиц, имеющих, в том числе, разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание является документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина или лица без гражданства, подтверждающим их право на временное проживание в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2007 года № 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

К членам семьи иностранного гражданина относятся супруг (супруга), родители (усыновители) и дети (усыновленные) иностранного гражданина, совместно проживающие с ним на территории субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 к. является индивидуальным предпринимателем, ежемесячный доход составляет 30000 рублей. ФИО2 к. имеет дочь ФИО6, являющуюся гражданкой Российской Федерации. С 9 декабря 2016 года ФИО2 к. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО6 который занимается частным извозом, имеет ежемесячный доход 30000 рублей. Доход иностранного гражданина, как это трактуется Правилами, указывает на то, что ФИО2 к., ее супруг и дочь не могут содержать себя в пределах прожиточного минимума и нуждаются в государственной помощи. Именно из этих обстоятельств исходил орган миграционного контроля, вынося оспариваемое решение об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 

Между тем, при принятии такого решения органом миграционного контроля не учтены нормы международного права, что свидетельствует о формальном подходе государственного органа в решении вопроса, связанного с правовым положением иностранного гражданина в Российской Федерации, имеющего с Россией, в том числе, семейные связи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации политика России как правового и социального государства - исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание страны - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1, часть 1; статья 7, часть 1); при этом принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять охрану здоровья людей, государственную поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1; статья 41).

Особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная. ценность института семьи требуют со стороны государства уважения и защиты семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование, должен принимать во внимание необходимость укрепления семьи, ее построения на чувствах взаимной любви и уважения, началах взаимопомощи и ответственности друг перед другом всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления ее членами своих прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года № 6-П, а также ряде других постановлений, в Российской Федерации иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.

Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года, 14 ноября 2005 года, 7 июня 2012 года №№ 3-Ш,10-П, 14-П и другие).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантируется только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации). 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права. Исключение составляют случаи, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (постановление от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu & Liu) против России»).

Исходя из совокупности приведенных норм международного права, обязательных к применению, орган миграционного контроля, в том числе, при принятии решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, должен обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость принимаемого решения.

Данных о том, что решение об аннулировании ранее выданного ФИО2 к. разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности и т.д., по делу не представлено. Напротив, единственным основанием для принятия этого решения послужил факт того, что ФИО2 к. и члены ее семьи (супруг и дочь) не имеют дохода, соответствующего установленному уровню прожиточного минимума на каждого членами семьи. Аннулирование при таких обстоятельствах ранее принятого разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не обеспечивает соразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.

Гарантии Конституции по правам человека и основных свобод требуют, чтобы любое вмешательство в право на уважение семейной жизни не только происходило на основании закона, но и было соразмерно, согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции, преследуемой законной цели с учетом конкретных обстоятельств дела. Это не обеспечено в рассматриваемом случае. 

Признавая необходимость обеспечения принципа единства семьи и реализации прав обоих родителей на воспитание детей и заботу о них, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусматривает право иностранных граждан на получение разрешения на временное проживание, а затем вида на жительство в случае, если они состоят в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, либо имеют ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации (подпункты 4 и 6.2 пункта 3 статьи 6, пункт 1 статьи 8). При этом разрешение на временное проживание может быть предоставлено данным категориям граждан без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-0 указал, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и потому такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только в исключительных случаях (о чем указывалось выше).

Таким образом, право иностранных граждан на совместное проживание на территории Российской Федерации с членами семьи (супругом, детьми), являющимися гражданами Российской Федерации, обеспечивается правовыми механизмами, закрепленными в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Наличие у иностранного гражданина семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи (среди которых российские граждане), которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств.

Данный вопрос должен решаться с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с тем чтобы, с одной стороны, обеспечить защиту конституционных прав иностранного гражданина и членов его семьи, а с другой стороны - исключить ситуации злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации.

Доводы административного ответчика о том, что аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание не исключает возможности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации с семьей на иных основаниях, а, соответственно, вмешательством в семейную жизнь не является, в данных обстоятельствах, не влекут отказа в удовлетворении административного иска. Иные возможные основания пребывания ФИО2 к. на территории Российской Федерации носят временный характер и влекут возможность разлуки с семьей. В частности, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Дальнейшее пребывание в Российской Федерации, в данной ситуации, в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ фактически поставлено в зависимость от продления срока действия патента, что неизменно сопряжено, в частности, и с дополнительными финансовыми затратами, а значит, влияет на объем материальной поддержки членов семьи иностранного гражданина, являющихся гражданами Российской Федерации. Такая зависимость дальнейшего пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации рядом со своей семьей от иных условий и является, в рассматриваемом случае, необоснованным вмешательством в семейную жизнь. 

Более того, решения в сфере миграционных отношений, поскольку они могут нарушить право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели. 

В отношении иностранных граждан, постоянной проживающих в Российской Федерации, важное значение имеет наличие между этим гражданином и государством длящихся социальных и экономических отношений на основе взаимного доверия. Соответственно, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких иностранных граждан, доверия к своим действиям и к закону. Иностранный гражданин, испрашивая и получая право на проживание в России и законопослушно реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество, длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его данного права по формальным основаниям. Об этом говорится в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года, 15 мая 2006 года, 22 марта 2007 года, 5 апреля 2007 года, 10 ноября 2009 года №№8-П, 5-П, 4-П.

ФИО2 к. испрашивая и получая право на проживание в Росси и законопослушно реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество, длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его данного права по формальным основаниям. Эти обстоятельства не учтены административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения. 

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения УМВД России по Астраханской области повлечет серьезное вмешательство личную жизнь административного истца, не отвечающее критериям норм международного права. В связи с этим принятое УМВД России по Астраханской области решение (в форме заключения №292/17) от 11 июня 2019г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики 

<

адрес> ФИО2 к. не основано на законе и нормах международного права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области (в форме заключения №№) от 11 июня 2019г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики Азербайджан ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2019г.

Судья: О.Н.Хохлачева