Судья Кириченко И.В. Дело № 22-5428/2021

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.

при секретаре Козаеве Т.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

оправданного ФИО2,

его защитника адвоката Сага В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Красновой А.М. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 года

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан невиновным по ч.3 ст.264 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию, ему разъяснено, что в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии приговора он, после вступления приговора в законную силу, вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в нарушении 7 декабря 2014 года в г. Ростове-на-Дону, лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 

На указанный приговор суда, которым ФИО2, был признан невиновным по предъявленному обвинению и оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, подано апелляционное представление государственным обвинителем Красновой А.М.. Государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, указав, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам по делу, не привел доводы, по которым отверг те доказательства, которые не учел при принятии своего решения, не удовлетворил ходатайства стороны обвинения о допросе экспертов ФИО3 и ФИО4. Указанные обстоятельства повлекли безосновательное оправдание ФИО2 Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, по основаниям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение не соответствует закону, ввиду отсутствия конкретизации инкриминированного Хачатуряну факта нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, а также не предъявления ему факта нарушения пункта 2.6 Правил дорожного движения. Между тем как факт нарушения Хачатуряном абзаца первого в. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде смерти потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору по указанным в представлении основаниям ст. 237 УПК РФ. Оправданный ФИО2 и его защитник просили оставить приговор без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного определения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности исследованных судом допустимых доказательств, полученных, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ. Суд указал в приговоре, по какой причине он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В указанной части выводы суда в достаточной мере мотивированы и являются правильными. Судом дан анализ исследованным им показаниям свидетелей, проведенным по делу автотехническим экспертизам, а также иным представленным сторонами доказательствам, устранены имеющиеся между ними противоречия. 

Как следует из совокупности представленных доказательств, а также материалов дела, ФИО2 не оспаривал факта наезда на пешехода ФИО1 в указанные в приговоре время и месте. 

В ходе исследования всех проведенных по делу экспертиз, целью которых являлось разрешение вопросов о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ПДД и наступившими последствиями, суд пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминированного ему деяния. 

В ходе проведения экспертами ФГБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» комиссионной судебной автотехнической экспертизы, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом были устранены противоречия между выводами иных проведенных по делу экспертиз.

Согласно заключению данной экспертизы за № 3596/14-20 от 23.11.2020 года, ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, как при движении со скоростью 60 км/ч, так и при большей скорости движения автомобиля. В действиях ФИО2 не усматривается нарушения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, усматривается не соответствие требованиям абз.1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, которое в причинно-следственной части с рассматриваемым происшествием не находится. 

Эти выводы указанного экспертного заключения соответствуют выводам иных заключений экспертов, данных по результатам проведенных по делу экспертиз № 914/07-1 от 21.04.2015 года и № 1823/14-1 от 30.07.2015 года и не противоречат показаниям свидетелей по делу об обстоятельствах ДТП. 

Вопреки доводам апелляционного представления, иные представленные доказательства по делу (за исключением заключений экспертов № 27/1937 и 5/182) не противоречат выводам принятых во внимание судом экспертиз, а, напротив, содержат сведения об обстоятельствах ДТП, принятые при их (экспертиз) производстве в качестве исходных данных. 

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно критически оценил имеющиеся по делу заключения экспертов № 27/1937 и 5/182, которые, в силу ст. 88 УПК РФ, не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности и наряду со всеми имеющимися по делу доказательствами. Факт же не согласия стороны обвинения с данной судом оценкой исследованных им доказательств не может являться основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствие с требованиями закона. Сторонам, в соответствие с принципом состязательности сторон, были даны равные возможности в предоставлении доказательств и созданы для этого все необходимые условия.

Доводы же апелляционного представления относительно наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем, наряду с другими данными, указана сущность предъявленного обвинения, место и время, способ совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за его совершение, а также перечень доказательств, на которые ссылаются стороны и краткое изложение их содержания.

Пункт же 3 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 года, на который делает ссылку в своем представлении государственный обвинитель, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку указывает на возможность возвращения дела прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ, лишь в случае включения в обвинительное заключение отдельных пунктов ПДД, нарушение положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и только если это не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Обосновывая же свое ходатайство о возвращении уголовного дела по основаниям ст.237 УПК РФ, государственный обвинитель указывает на необходимость включения в обвинение ФИО2 сведений, которые связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, что нормами уголовно-процессуального закона не допускается. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого приговора суда и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное преставление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: