Дело № 2-617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 6 февраля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мартынюке О.В. с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о регистрации права собственности, третьи лица ФИО5, ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) об истребовании из незаконного владения ФИО4 квартиры по адресу: 

<

адрес>далее – квартира), исключении сведений о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО7, Ялтинскому городскому отделу Госкомрегистра, ФИО7 признан необоснованно уклоняющимся от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 3 мая 2014 года, на Ялтинский городской отдел Госкомрегистра возложена обязанность произвести государственную регистрацию сделки указанного договора купли-продажи квартиры и перехода права по нему. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 августа 2017 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Из выводов проведенных по делу экспертиз следовало, что договор купли-продажи квартиры от 3 мая 2014 года и акт-приема передачи квартиры от 3 мая 2014 года ФИО7 никогда не заключал и не подписывал, документы были сфальсифицированы. Таким образом, квартира выбыла из владения ее собственника помимо его воли. Воспользовавшись тем, что ФИО7 не было известно о вынесенном Ялтинским городским судом Республики Крым решением, еще до восстановления срока на его обжалование, ФИО5 зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру и впоследствии подарила ее своему отцу ФИО4

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании с иском согласился.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования об истребовании имущества признала. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Госкомрегистр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, представителя ответчика Госкомрегистра.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 по договору купли-продажи от 6 декабря 2011 года приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27 ноября 2014 года.

В сентябре 2015 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, Ялтинскому городскому отделу Госкомрегистра о понуждении Ялтинский городской отдел Госкомрегистра зарегистрировать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 3 мая 2014 года между ФИО7 и ФИО5

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2016 года исковые требования ФИО5 удовлетворены, ФИО7 признан необоснованно уклоняющимся от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 3 мая 2014 года, на Ялтинский городской отдел Госкомрегистра возложена обязанность произвести государственную регистрацию указанного договора купли-продажи и перехода права по договору.

На основании данного решения суда право собственности ФИО5 на квартиру было зарегистрировано Госкомрегистром в установленном законом порядке 22 июля 2016 года.

23 августа 2016 года по договору дарения ФИО5 подарила указанную квартиру ФИО4, право собственности которого было зарегистрировано Госкомрегистром 9 сентября 2016 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2016 года ФИО7 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 25 января 2016 года.

Определением Верховного Суда Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и ФИО4

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 августа 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2016 года отменено, принято новое решение об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств заключения 3 мая 2014 года между ФИО7 и ФИО5 договора купли-продажи квартиры.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

П. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец ФИО7 не заключал с ФИО5 договор купли-продажи, вместе с тем право собственности ФИО5, а впоследующем ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО4 В связи с принятием судом признания иска заявленные к ФИО4 требования подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований к Госкомрегистру об исключении сведений о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру суд приходит к выводу о их необоснованности, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено неправомерный действий, решений Госкомрегистра при осуществлении государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры.

В п. 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в указанный реестр.

С учетом изложенного, решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на квартиру ответчика ФИО4 с восстановлением сведений о праве собственности истца.

Понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат в связи с отказом истца от их взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО7 к ФИО4 Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о регистрации права собственности удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО7 квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исключении сведений о регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева