Дело №а-2919/2025

(УИД 26RS0№-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>,

о взыскании пеней по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административными исками к ФИО1 о взыскании пеней по обязательным платежам в сумме 44 422 руб. 10 коп., пеней по обязательным платежам в сумме 53 261 руб. 36 коп., пеней по обязательным платежам в сумме 45 303 руб. 82 коп., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединенными в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением объединенному делу №а-2919/2025.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся административного истца и заинтересованного лица дело рассматривается в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1, ее представитель – адвокат ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав административного ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как закреплено ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

В истекшие налоговые периоды ФИО1 являлась собственником имущества, обозначенного в административном исковом заявлении.

Наименование объектов налогообложения и их принадлежность ей в соответствующие налоговые периоды под сомнение ФИО1 не поставлены.

Направленные ФИО5 налоговые уведомления не исполнены, требования об уплате задолженности оставлены без удовлетворения, судебные приказы мирового судьи о взыскании соответствующих сумм пеней отменены в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, при этом срок обращения в суд, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», и разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции»), по требованиям о взыскании пеней по обязательным платежам в сумме 44 422 руб. 10 коп., пеней по обязательным платежам в сумме 53 261 руб. 36 коп. пропущен налоговым органом еще до обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов, что само по себе свидетельствует о его пропуске и для обращения в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь, несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в отношении недоимок по обязательным платежам и начисленных на них пеней.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Вместе с тем обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Декларированная налоговым органом цель защиты интересов и прав бюджета не может быть достигнута за счет нарушения установленных законом требований к порядку взыскания обязательных платежей.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявлений о выдаче судебных приказов зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока обращения в суд, как отмечено ранее, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, исходя из изложенного, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании пеней по обязательным платежам в сумме 44 422 руб. 10 коп., пеней по обязательным платежам в сумме 53 261 руб. 36 коп. надлежит отказать в связи с пропуском налоговым органом срока реализации права на судебную защиту.

Более того, требования о взыскании пеней по обязательным платежам в сумме 44 422 руб. 10 коп., пеней по обязательным платежам в сумме 53 261 руб. 36 коп., пеней по обязательным платежам в сумме 45 303 руб. 82 коп., исходя из содержаний административных исковых заявлений, в большей части являются дублированными, в то же время, даже в той части, которая не повторяется с требованиями о взыскании 44 422 руб. 10 коп. и 53 261 руб. 36 коп., требование о взыскании 45 303 руб. 82 коп. не может быть удовлетворено в связи с отсутствием детализированного расчета, позволяющего определить конкретные периоды начислений.

Так обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Следовательно, административный истец, заявляя требования о взыскании пеней, обязан представить суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение таких юридически значимых для рассмотрения подобного спора обстоятельств, как вид и размер налога, на который начислены пени, факты неуплаты такого налога и его принудительного взыскания (либо его несвоевременной уплаты) при том, что не истек срок взыскания пеней; соблюдение сроков обращения в суд с административным иском, а также проверяемый на правильность расчет заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании пеней по обязательным платежам в сумме 44 422 руб. 10 коп., пеней по обязательным платежам в сумме 53 261 руб. 36 коп., пеней по обязательным платежам в сумме 45 303 руб. 82 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.