Дело № 2-580-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 25 июля 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Каракасиди Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы следующим. На основании кредитного договора № от 03.07.2013г. ответчик получил кредит в размере 260000 рублей под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику (п.3.1, 3.2). За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга (п.3.3.). ответчик требования кредитного договора исполнял не соответствующим образом. По состоянию на 19.04.2019г. у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 1694860.30 руб, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 305323.29, неустойка за просроченный основной долг - 1083998.81, просроченные проценты - 138690.74, просроченный основной долг - 16684.46. Ответчик извещался о наличии долга и необходимости досрочно погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность, но требование банка не выполнил. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное заявление, в котором просил снизить размер неустойки. Иных возражений ответчиком не представлено.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными доказательствами подтверждается, что на основании кредитного договора №1303608 от 03.07.2013г. ответчик получил от истца кредит в размере 260000 рублей под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев. 

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику (п.3.1, 3.2). 

За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга (п.3.3.). Как следует из иска и подтверждается выпиской по счету ответчик нарушал условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов по нему, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, о необходимости погашения которой ФИО1 извещался банком 19.03.2019г. Документальное подтверждение направлению требования по месту жительства (регистрации) ответчика в материалы дела представлено. Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту осталось неисполненным.

Как следует из иска и приведенного расчета, по состоянию на 19.04.2019г. у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 1694860.30 руб, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 305323.29, неустойка за просроченный основной долг - 1083998.81, просроченные проценты - 138690.74, просроченный основной долг - 16684.46. Расчет исковых требований судом проверен. С учетом суммы долга, размера процентной ставки, предусмотренной неустойки, периода просрочки, расчет составлен правильно. 

Таким образом, истец документально подтвердил, а ответчик не оспаривал, что договорные отношения им исполнялись не надлежащим образом. Суд считает установленным, что при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствуют подписи, поставленные им в кредитном договоре. Учитывая законодательно закрепленный принцип свободы при заключении договора и определения его условий, отсутствие возражений со стороны ответчика, за исключением исчисленной суммы неустойки, суд признает у ответчика возникновение обязанности исполнить принятые на себя договором обязательства.

При этом, разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст.819 ГК РФ о кредитном договоре, ст.810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, п. 2 ст.811 ГК РФ о праве заимодавца требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей.

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом позиции ответчика о необходимости снижения размера неустойки. 

Так, истец заявил к взысканию неустойку за просроченный основной долг в размере 1083998.81руб, неустойку за просроченные проценты в размере 305323.29 руб. Суд, признавая право истца на получение, определенной договором неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, полагает возможным снизить ее размер, принимая во внимание все значимые в указанной части и предусмотренные действующим законодательством обстоятельства. Так, срок исполнения обязательств по кредиту определен 36 месяцами со дня заключения договора. Вместе с тем, с даты последнего платежа, имевшего место 27.05.2015г. банк не проявлял заинтересованности в возврате кредитных средств, направив требование о досрочном истребовании задолженности 19.03.2019г. Однако, данное обстоятельство суд не рассматривает как единственное, содействовавшее увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; длительность бездействия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд посчитал возможным снизить размер неустойки на просроченный долг до 150000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты до 100000 рублей.

С учетом уменьшения размера неустойки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 555538.20 руб.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком. В соответствии с ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных договором. 

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на недобросовестное исполнение заемщиком договорных отношений в части ежемесячного погашения кредита и процентов по нему, которое привело к образованию задолженности по договору. Данное обстоятельство суд признает существенным нарушением договора, влекущим его расторжение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая оплачена истцом при подаче искового заявления и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013г. в размере 555538.20 руб (пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 20 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14755.38 руб (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 38 копеек).

Расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Абрамова