Дело № 12-328/19

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «26» сентября 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Армада» по доверенности ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/ Административной комиссии /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6./адрес/ от /дата/ /номер/-ОЗ «/адрес/ об административных правонарушениях», в отношении ООО «Армада»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/ Административной комиссией /адрес/ юридическое лицо ООО «Армада» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «Армада» ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, а так же выражает несогласие с размером назначенного наказания. Ссылаясь на договор аренды земельного участка от /дата/ /номер/ полагает, что ООО «Армада» не является надлежащим субъектом данных административных правоотношений, поскольку п.3.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок с его целевым назначением и разрешенным использованием способам, которые не должны наносить вред окружающей среде. Договором аренды предусмотрены обязательства арендатора по устранению нарушений и оплате наложенных государственными органами штрафов. На период действия договора собственник земельного участка утрачивает право владения и пользования земельным участком, с сохранением права по проведению осмотров арендуемого объекта и внесения указаний по соблюдению условий заключенного договора.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Армада» ФИО2, представитель ООО «Армада» по доверенности ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора и представителя ООО «Армада».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность юридических лиц за не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, которая влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Из ч. 2 ст. 56 указанного выше Закона следует, что границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ).

Согласно ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Из материалов дела следует, что в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 10 минут /дата/ произведен осмотр территории по адресу: кадастровый номер /номер/, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /адрес/. Участок находится примерно в 150 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Земельный участок ограждения не имеет. В ходе осмотра выявлено, что на земельном участке находился трактор, который на площади не более 6га, что составляет 5% от общей площади земельного участка, обрабатывал механическим способом (скашивание) борщевик «Сосновского». На большей части земельного участка установлено произрастание сорной и древесно-кустарниковой растительности, в том числе борщевика «Сосновского», который Официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссия» от 20 апреля 2012 г. №6(176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность и он включен в «Отраслевой классификатор сорных растений», является ядовитым растением.

Факт совершения ООО «Армада» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также вина юридического лица подтверждены материалами дела, в том числе: актом проверки юридического лица от /дата/, согласно которому была проведена внеплановая проверка на земельных участках с приложением фото-таблицы; выпиской из ЕГРН; протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/; протоколом о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении /номер/

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем указанного административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Таким образом, доказано, что ООО «Армада» нарушило требования ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также факт совершения юридическим лицом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Ссылка представителя ООО «Армада» об отсутствии у юридического лица административной ответственности, поскольку обязанность по соблюдению санитарных, экологических, технических и иных норм содержания земельных участков возложена на арендатора по договору аренды земельного участка является несостоятельной и не свидетельствует о невозможности юридического лица надлежащим образом и своевременно проводить мероприятия по контролю за соблюдением норм действующего законодательства.

Вместе с тем, положением п. 4.2.1. договора аренды земельных участков /номер/ от /дата/ арендодатель осуществляет проверки подряда и соответствия целевому назначению использования арендатором (ООО «/название/») земельных участков.

Из п.5.1 указанного договора следует, что за неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сведений о ненадлежащем исполнении арендатором договора и мерах, предпринятых по контролю за исполнением договора со стороны ООО «Армада» суду представлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Армада» несет административную ответственность за не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, в месте с тем имеет право на обращение к арендатору за возмещением понесенных в связи с этим убытков.

Суд принимает во внимание, что ООО «Армада» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению требований Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». Доказательств обратного суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным административным органом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ООО «Армада» назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/ Административной комиссии /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Армада» оставить без изменения, жалобу представителя, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева