Судья: Гордеев И.И.

Дело 33-1624/2026 (33-46996/2025)УИД 50RS0

<

данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации г.о. 

<

данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск о признании недействительным постановления Администрации г.о.Солнечногорск и соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки, демонтаже самовольно возведённого ограждения и гаража, внесения изменения в сведения ЕГРН,

по встречному иску ФИО4 к ФИО2, администрации г.о. 

<

данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск о признании недействительным постановления Администрации г.о.Солнечногорск и соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки, демонтаже самовольно возведённого ограждения,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск на решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ответчика Комитета управлению имуществом по администрации г.о. 

<

данные изъяты> ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ФИО4, администрации г.о. 

<

данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. 

<

данные изъяты> о признании недействительным постановления администрации г.о. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.о. Солнечногорск, 

<

данные изъяты>, переулок Ветвистый, земельный участок 314, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственность» и соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, демонтаже самовольно возведённого ограждения и гаража возведенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и прекращении права собственности на указанный объект, внесения изменения в сведения ЕГРН.

Требования мотивировали тем, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 909 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>. Указанный земельный участок ответчику принадлежит на основании Соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, которое заключено на основании Постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.о. Солнечногорск, 

<

данные изъяты>, переулок Ветвистый, земельный участок 314, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственность». Заключением настоящего соглашения нарушены права истцов, поскольку единственный имеющийся проезд к участкам истцов в настоящее время ограничен в связи с захватом земель общего пользования (проезда) ответчиком - собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. При этом, и фактические границы земельных участков отличаются от границ земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН. Ответчик захватил незаконно проезжую часть дороги, тем самым лишили истцов к полноценному выезду на переулок Ветвистый. Более того, в настоящее время установлен забор, который не позволяет подъезжать машинам скорой помощи, в случае необходимости машине пожарной охраны или иной специальной техники, в связи с тем, что проезжая часть дорог меньше нормативной и расстояние от ворот и калитки до самовольно установленного, который также полностью перекрыл въезд в ворота участка истца. Часть забора ответчика установлена с нарушением действующего законодательства, столбы забора установлены по проходящим под землей газопроводом низкого давлением.

Установленный забор по всему периметру участка ответчика произведен с нарушением, путем самозахвата муниципальной земли. Гараж в 2021 году (кадастровый 

<

данные изъяты>), зарегистрирован как одноэтажное нежилое здание. На самом деле оно двухэтажное, намного больше задекларированной общей площади, установлено с нарушением градостроительных норм. При этом, на территории данного участка производится незаконная коммерческая деятельность. Таким образом, Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком Истцам, запользовав часть земель общего пользования.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты истцам стало известно, что ответчик пользуясь своими должностными полномочиями (как сотрудник администрации г.о.

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> заключила Соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности 

<

данные изъяты>, в результате чего образован земельный участок ответчика с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из состава земель неразграниченной государственной собственности, земель являющихся землями общего пользования (в границах которых располагается дорога общего пользования) и являющаяся единственным доступом к земельным участкам истцов.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа 

<

данные изъяты>, который в ходе судебного разбирательства уточнила и просила признать недействительными Постановление администрации городского округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, 

<

данные изъяты>, переулок Ветвистый, земельный участок 273, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности»; признать недействительными соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; применить последствия сделки, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1369 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

...> уч. 273; демонтировать самовольно возведенные ограждение, установленные на земельном участке, отведенном для дорожно-уличной сети и препятствующие организации прохода, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 909 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, 

<

данные изъяты>, переулок Ветвистый, земельный участок 314, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в органах Росреестра. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, границы установлены, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН. Согласно сведениям публичной кадастровой карты ей стало известно, что ответчик ФИО2 в 2023 году заключила Соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из состава земель неразграниченной государственной собственности, земель являющихся землями общего пользования (в границах которых располагается дорога общего пользования) и являющаяся единственным доступом к земельному участку истца. Ответчик ФИО2 незаконно захватила проезжую часть дороги, тем самым лишила истца к полноценному выезду на переулок Ветвистый. Более того, в настоящее время установлен забор, который не позволяет подъезжать транспортным средствам (специальная техника). Таким образом, ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком принадлежащим истцу, запользовав часть земель общего пользования.

В судебном заседании первой инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 настаивала на удовлетворении первоначального иска, возражала против удовлетворения встречного иска.

Истцы по первоначальному иску ФИО1 и ФИО3 в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании первой инстанции настаивала на удовлетворении первоначального иска, возражала против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании первой инстанции ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель администрации г.о. 

<

данные изъяты> в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.

Решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать недействительными Постановления администрации городского округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, 

<

данные изъяты>, переулок Ветвистый, земельный участок 273, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Признать недействительными Соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1369 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

...> уч. 273.

Обязать ФИО2 демонтировать самовольно возведённое ограждение, установленное на земельном участке, отведенном для дорожно-уличной сети и препятствующие организации прохода, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительным Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.о. Солнечногорск, 

<

данные изъяты>, переулок Ветвистый, земельный участок 314, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственность».

Признать недействительным Соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, площадью 909 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО4 демонтировать самовольно возведённые ограждения, установленные на земельном участке, отведенном для дорожно-уличной сети и препятствующие организации движения автотранспорта, в течение 10 дней со дня вступления решении в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать».

С решением суда не согласились ФИО2 и ФИО3, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

С решением суда также не согласился Комитет по управлению имуществом администрации г.о. 

<

данные изъяты>, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционных жалоб от ФИО3 поступило заявление об отказе от неё, последствия отказа от жалобы заявителю понятны.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета управлению имуществом по администрации г.о. 

<

данные изъяты> ФИО5 доводы жалобы Комитета поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив заявление об отказе от жалобы, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в абз. 1, 5, 7, 8 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что об отказе от апелляционной жалобы от ФИО3 заявлено до вынесения судом апелляционного определения, такой отказ носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы ФИО3 и прекратить апелляционное производство по ней.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб ФИО2 и Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу статьи 11.2 ЗК РФ перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Статьей 11.7 ЗК РФ установлено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка (п. 1).

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (п. 2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Смыл перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в установленных законом случаях.

По общему правилу использование механизма перераспределения предполагается в тех случаях, когда в целом для изменения местоположения границ земельного участка, находящегося в частной собственности, прямых препятствий не существует, а в некоторых случаях такая процедура является желательной, но предоставление и образование для этих целей самостоятельного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, запрещено или нецелесообразно.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков установлены пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 303 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, участок 276, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Указанный земельный участок принадлежит ФИО3 на основании постановления администрации Солнечногорского муниципального района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О прекращении права безвозмездного срочного пользования и предоставлении в собственность земельных участков членам дачного некоммерческого партнерства (далее ДНП «Одиссей» в 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты>».

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1201 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, участок 286, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании постановления администрации Солнечногорского муниципального района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1369 +/- 13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, участок 273. Указанный земельный участок принадлежит ФИО2 на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации городского округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, 

<

данные изъяты>, переулок Ветвистый, земельный участок 273, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в целях его образования для перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности площадью 319 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящегося в собственности ФИО2, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, 

<

...> уч. 273.

На основании оспариваемого постановления администрации городского округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, между администрацией городского округа 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель, в соответствии с которым стороны достигли соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 319 кв.м., в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1369 кв.м.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 909 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>. Указанный земельный участок ответчику принадлежит на основании Соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, которое заключено на основании Постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.о. Солнечногорск, 

<

данные изъяты>, переулок Ветвистый, земельный участок 314, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственность».

Истцы по первоначальному иску настаивали, что заключением указанного выше соглашения нарушены их права, поскольку единственный имеющийся проезд к участкам истцов в настоящее время ограничен в связи с захватом земель общего пользования (проезда) ответчиком - собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. При этом, и фактические границы земельных участков отличаются от границ земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН. Ответчик захватил незаконно проезжую часть дороги, тем самым лишили истцов к полноценному выезду на переулок Ветвистый. Более того, в настоящее время установлен забор, который не позволяет подъезжать машинам скорой помощи, в случае необходимости машине пожарной охраны или иной специальной техники, в связи с тем, что проезжая часть дорог меньше нормативной и расстояние от ворот и калитки до самовольно установленного, который также полностью перекрыл въезд в ворота участка истца. Часть забора ответчика установлена с нарушением действующего законодательства, столбы забора установлены по проходящим под землей газопроводом низкого давлением.

Ответчик по встречному иску настаивал, что в результате заключения в 2023 году Соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из состава земель неразграниченной государственной собственности, земель являющихся землями общего пользования (в границах которых располагается дорога общего пользования) и являющаяся единственным доступом к земельному участку истца; ФИО2 незаконно захватила проезжую часть дороги, тем самым лишила истца к полноценному выезду на переулок Ветвистый; установленный ФИО2 забор, не позволяет подъезжать транспортным средствам (специальная техника).

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникла необходимость в применении специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>» следует, что имеется запользование прохода собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> относительно земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Площадь запользования прохода собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, составляет 62 кв.м, собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – 74 кв.м.

Экспертами указано, что в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не включена дорога/часть дороги (проезда, в том числе пожарного), согласно сведениям Генерального плана 

<

данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, 

<

данные изъяты>, утвержденного до формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков.

Экспертами указано, что в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> включена часть прохода, согласно сведениям Генерального плана 

<

данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, 

<

данные изъяты>, утвержденного до формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков.

Таким образом, при утверждении как ФИО2 так и ФИО4 схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не была проведена экспертиза земельных участков с целью недопущения занятия или сужения проездов, пешеходной части.

Включение прохода в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, препятствует ФИО4 в полной мере осуществлять свои права собственника земельного участка.

Включение прохода в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, препятствует истцам по первоначальному иску в полной мере осуществлять свои права собственников земельных участков.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку образование и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произведены с нарушением требований закона, соглашения о перераспределении земель, заключенное между администрацией городского округа 

<

данные изъяты> и ФИО2, а также между администрацией городского округа 

<

данные изъяты> и ФИО4 в соответствии с которым стороны достигли соглашение о перераспределении земельных участков в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, как не соответствующие требованиям закона, и согласно ст. 167 ГК РФ не порождают правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушенное право истцов по первоначальному иску подлежит защите путем признания недействительными постановление администрации городского округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.о. Солнечногорск, 

<

данные изъяты>, переулок Ветвистый, земельный участок 314, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственность» и соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты>. Следует применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, площадью 909 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>.

Также обоснованно возложена на ФИО4 обязанность демонтировать самовольно возведённые ограждения, установленные на земельном участке, отведенном для дорожно-уличной сети и препятствующие организации движения автотранспорта, в течение 10 дней со дня вступления решении в законную силу.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части демонтажа гаража, право собственности на который зарегистрировано ФИО4 в установленном законом порядке. Доказательств нарушения прав истцов возведением указанного гаража, не представлено.

Нарушенное право ФИО4 подлежит защите путем признания недействительными постановление администрации городского округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, 

<

данные изъяты>, переулок Ветвистый, земельный участок 273, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности» и соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; применении последствий недействительности сделки, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1369 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

...> уч. 273. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> должен быть снят с государственного кадастрового учета, поскольку его образование является незаконным.

Также суд первой инстанции возложил на ФИО2 обязанность демонтировать самовольно возведённое ограждение, установленное на земельном участке, отведенном для дорожно-уличной сети и препятствующие организации прохода, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск следует удовлетворить частично, а встречный иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позиции сторон, изложенные в исковом заявлении и возражении на него, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта сторонами не представлено.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 326, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционной жалобы ФИО3 на решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> прекратить.

Решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционные жалобы ФИО2, Комитета по управлению имуществом администрации г.о. 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.